Теперь, весной 1907 г., тоже все вы начинаете соглашаться с нами, что к.-д. негодные демократы. И выходит, что ни в эпоху подъема, ни в эпоху упадка к.-д. не годятся. А промежуток между этими эпохами всякий историк назовет именно порой колебаний, когда поколебалась в сторону мелкобуржуазной политики и часть с.-д., когда эта часть тщетно пыталась «поддержать» к.-д., принесла этим лишь вред рабочей партии и в конце концов увидела свою ошибку.
Несколько слов о Троцком. Он говорил от «центра», он выражал взгляды Бунда. Он громил нас за внесение нами «неприемлемой» резолюции. Он грозил прямо расколом, уходом думской фракции, якобы оскорбляемой нашею резолюциею. Я подчеркиваю эти слова. Я призываю вас перечесть внимательно нашу резолюцию.
Видеть оскорбление в спокойном признании ошибок, без всякого порицания в резкой форме, говорить по поводу этого о расколе, разве это не чудовищно?? Разве это не показывает болезнь нашей партии, боязнь признания ошибок? боязнь критики думской фракции?
Одна возможность такой постановки вопроса показывает, что есть непартийное нечто в нашей партии. Это непартийное – в отношениях думской фракции к партии. Думская фракция должна быть более партийна, более тесно связана с партией, более соподчинена всей пролетарской работе. Тогда исчезнут вопли об оскорблении и угрозы расколом.
Когда Троцкий говорил: ваша неприемлемая резолюция мешает провести ваши верные мысли, – я крикнул ему: «дайте же вашу резолюцию!». Троцкий ответил; нет, сначала снимите свою.
Не правда ли, хорошая позиция «центра»? За нашу (по мнению Троцкого) ошибку («нетактичность») он наказывает всю партию, лишая ее своего «тактичного» изложения тех же принципов! Почему вы не провели своей резолюции? спросят нас на местах. Потому, что на нее обиделся центр и отказался по обиде от изложения своих принципов!! (Аплодисменты большевиков и части центра.) Это не принципиальная позиция, а беспринципность центра.
Мы пришли на съезд с двумя давно известными партии тактическими линиями. Неумно и недостойно рабочей партии скрывать разногласия и прятать их. Сопоставим яснее обе точки зрения. Выразим их в применении ко всем вопросам нашей политики. Подведем ясные итоги партийному опыту. Только так мы выполним свой долг и положим конец шатаниям в политике пролетариата. (Аплодисменты беков и части центра.)
7. Фактическое заявление. 10 (23) мая
Тов. Мартов, цитируя из «L'Humanité» интервью со мной (за подписью Etienne Avenard)[63], неверно осветил некоторые места.
В интервью значится, что ЦК (т. е., конечно, меньшевистская его часть) тайно и подпольно осведомлял кадетов. Это мое заявление подтвердили теперь прения на съезде. На съезде выяснилось, что еще в ноябре 1906 г. Дан был приватно «на чашке чая» с Милюковым, Набоковым, с вождями эсеров и энесов. Об этом Дан не счел нужным доложить ни в ЦК, ни в ПК.
Это свидание с кадетами, без сообщения о нем ни в ЦК, ни в ПК, было именно тайным и подпольным осведомлением кадетов.
Далее в интервью сказано, что меньшевики не опровергли позорного кадетского предложения отдать меньшевикам места рабочих за помощь кадетам со стороны меньшевиков. Тов. Мартов доказывает, что меньшевики это опровергли словами. Заявляю фактически, что дела меньшевиков противоречили их словесному опровержению: 1) словесно меньшевики обещали все места отдать рабочей курии. На деле, когда все рабочие уполномоченные, собравшись вместе, призвали меньшевиков (большинством 220–230 голосов против 10–20) отказаться от «скрытой поддержки» кадетов, – меньшевики отказались повиноваться; 2) после 25 января, после заключения левого блока, меньшевики печатно ставили условием своей помощи ему: свободу действия выборщиков меньшевиков на 2-ой стадии. Это условие объективно могло значить лишь одно – готовность поддержать кадетов против с.-д. на 2-ой стадии.
8. Заявление. 11 (24) мая{169}
Бюро было право (голос: «Конечно!»), когда оно разъяснило, что отмена вчерашнего решения недопустима. Для отмены его требуется специальное постановление съезда о допустимости постановки такого предложения на голоса. В данном случае никто не предлагает отменить вчерашнее решение. Оно остается в силе. Допустима ли отсрочка? Абрамович упустил самый существенный момент, именно то, что вопрос об отложении вызван новым обстоятельством (мотивировкой латышей), возникшим после вчерашнего голосования о директивах. Это есть новый мотив, которого не учел Абрамович. Предложение Вернера, таким образом, формально правильно.
169
С этим заявлением Ленин выступил на 20-м заседании съезда при утверждении резолюции по отчету социал-демократической фракции II Государственной думы. Составление резолюции было поручено комиссии, в которую вошло 10 человек – по 2 представителя от каждой фракции. В комиссию поступило 4 проекта: большевиков, меньшевиков, польских социал-демократов и бундовцев. Комиссия не приняла ни одной из предложенных резолюций, не рассматривала ни одного проекта в целом, а обсудила вопросы: 1) должна ли резолюция содержать политические директивы для фракции, 2) перечислять ли все ошибки фракции и 3) вопрос о доверии фракции. После этого была составлена резолюция комиссии, не получившая, однако, в ней большинства. Поэтому съезд на 19-м заседании 10 (23) мая занялся обсуждением тех же вопросов. Предложение большевиков о включении в резолюцию директив фракции было отклонено, так как латышские социал-демократы голосовали против. На следующий день, 11 (24) мая, на 20-м заседании, представитель латышской фракции Вернер (Т. П. Калнинь) внес предложение отложить обсуждение резолюции о думской фракции до обсуждения вопросов о буржуазных партиях и Государственной думе, мотивируя это тем, что часть латышской делегации голосовала на 19-м заседании съезда против включения директив фракции потому, что для нее были неясны эти директивы до обсуждения вопроса о буржуазных партиях и Государственной думе.
Президиум съезда поставил этот вопрос на обсуждение съезда, считая, что предложение Вернера не отменит принятого накануне решения о директивах. Ленин поддержал латышских социал-демократов. Меньшевики и бундовцы выступили не только против предложения Вернера, но и против самой постановки вопроса.
Однако съезд после поименного голосования, большинством 149 против 144 при 3-х воздержавшихся, высказался за необходимость директив фракции после обсуждения вопросов об отношении к буржуазным партиям и о Государственной думе.