Еще более унизительным свящ. А. И. Розанов считает положение причетников. Должность пономаря воспринимается как унижение, его жалование не более 24 руб. в год[537], в то время как эту сумму самый низкооплачиваемый сторож получает за месяц своего труда. Для доказательства презрения общества к причетникам свящ. А. И. Розанов утверждает, что не мог нанять на должность пономаря представителя из других сословий с обещанием жалования в размере 200 руб. в год[538].
В положении, когда священника презирают крестьяне, а помещики считают крепостным, на помощь, по мнению свящ. А. И. Розанова, должны прийти епископ, консистория и благочинный. Однако этого не происходит, и ближайшее начальство еще более отравляет жизнь пастырю. Архиереев, за небольшим исключением, он считает такими же «сатрапами в рясах», какими их описал свящ. И. С. Белюстин, консистории – не более чем организациями, учрежденными с целью сбора средств с духовенства, а должность благочинных, вопреки мнению свящ. И. С. Белюстина, свящ. А. И. Розанов считает необходимым упразднить[539].
Резюмируя труд свящ. А. И. Розанова, отметим, что, описывая недостатки духовенства, он оправдывает его и не позволяет обвинять в том, чего в реальности нет, считая, что интеллигенция, осуждающая священство за вынужденное пьянство[540], увлекается алкоголем гораздо активнее последнего[541]. Взаимоотношения с паствой и светской властью он считает губительными для пастырской деятельности, а способ приобретения материальных благ – унизительным для священства и растлевающим общество. Свящ. А. И. Розанов не сторонится вопроса отношений иерея с епископом, в которых он вторит свящ. И. С. Белюстину и оригинально высказывается о должности благочинных. Все описанное публицистом, кроме реакции на проведенные реформы, о которой будет сказано в соответствующей главе, справедливо для дореформенного периода.
Ответ на критику свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова
Самым оперативным ответом на записку свящ. И. С. Белюстина, позволившего себе критиковать неприкасаемую прежде область внутрицерковной жизни, стал сборник статей «Русское духовенство», изданный в Берлине в 1859 г. под редакцией Н. В. Елагина. Редактор в предисловии указывает цели издания сборника. Перечисляя ряд непозволительных суждений современной печати о нравственности, браке, Священном Писании и богословии, Н. В. Елагин ставит в один ряд с ними и книгу свящ. И. С. Белюстина, несмотря на то, что ее автор не касался вопросов догматики, таинств и иных аспектов церковного учения[542]. Ряд статей сборника посвящен непосредственно вопросу о положении белого духовенства, они озаглавлены следующим образом: «Разоблачение клеветы на русское духовенство», «Духовное звание в России», «О благотворном участии Православной Церкви и пастырей ее в судьбах России» и «Мысли светского человека о книге «Описание сельского духовенства». Статьи позиционируются как самостоятельные произведения, поэтому анализ их содержания необходимо проводить не вместе, а поочередно.
Автор статьи «Разоблачение клеветы на русское духовенство», чье имя неизвестно, избирает путь пошаговой критики «Описания…», приводя аргументы, которые, по его мнению, способны разоблачить ложь критикуемого им издания. В первую очередь он не согласен с утверждением, что семинарист по окончании обучения вынужден покупать священническое место. Данное обстоятельство привело бы к оттоку выпускников на гражданскую службу, чего, как считает автор, в действительности не происходит[543]. Систему распределения приходских должностей архиерейским служащим и родственникам он считает вымыслом, а поступление лучших выпускников на худшие места, а худших, наоборот, на лучшие – справедливым, объясняя это тем, что только лучший выпускник сможет проявить себя там, где худшему проявить себя не под силу.
Проблема материального обеспечения, более всего волнующая духовенство, представляется автору малозначимой. Он не опровергает мнения о нищенском положении священнических семей, но считает это нормальным состоянием, менять которое было бы вредно для самого духовенства и дела христианской проповеди. Предложение о назначении духовенству жалования из казны он отвергает и обосновывает это тем, что духовенство, потеряв зависимость от прихожан, перестанет совершать требы, и в глазах паствы будет восприниматься как духовное чиновничество, что неизбежно подорвет доверие и отдалит паству от пастыря.
537
Розанов утверждает, что на эти деньги невозможно прокормить даже дворовую собаку (
539
Розанов считает, что наличие в Церкви должности благочинного как надзирателя унижает духовенство и говорит о недоверии ему со стороны архиерея. Кроме того, благочинные, поставленные надзирать за поведением священства, зачастую гораздо более безнравственны, чем подчиненные им причты (
540
Розанов также критикует практику наказания вынужденно пьянствующего духовенства ссылкой в монастырь, считая ее губительной как для провинившихся, так и для монастырей. Пьяницы устраивают в монастырях гам, крик и ругань, что является наказанием для насельников монастыря, а не для провинившихся, которые, не исправившись, сами вовлекают в эту страсть и монахов (
542
Необходимо отметить, что указанные в предисловии проблемные темы помещены в нем, по всей видимости, не более чем для придания сборнику большей актуальности, ведь в содержании статей ни одна из них не раскрыта и даже не упомянута.
543
В данном утверждении автор статьи не обращает внимания, что выход из духовного сословия затруднен и сулит попасть в податное сословие.