Среди тех, кто прилагал усилия к созданию положительного образа Церкви и духовенства, необходимо отметить прот. Г. С. Дебольского и его брошюру «Влияние Церкви на русский народ». Без преувеличения, данная брошюра является панегириком духовенству, но внимания заслуживает взгляд автора на проблему замкнутости духовного сословия и практику передачи приходских мест по наследству.
В первую очередь, после экскурса в историю, целью которого является создание положительного образа русского духовенства, автор сетует на журналистику, считая ее отзывы о священнослужителях голословными, преувеличенными, а иногда и ложными[563]. Духовенство, по его мнению, не является замкнутым сословием, и в его ряды имеет возможность вступить любой желающий и достойный священного сана претендент, вне зависимости от его происхождения. Причиной же, по которой возведение в духовный сан людей не из среды духовенства наблюдается крайне редко, он считает не замкнутость, а нежелание представителей иных сословий готовиться к священству, получая необходимое воспитание и образование[564]. Нещадно критикуемая свящ. И. С. Белюстиным и Д. И. Ростиславовым практика браков исключительно внутри сословия и сдачи священнических мест по наследству видится прот. Г. С. Дебольскому совершенно в ином свете. Вопреки мнению Д. И. Ростиславова, он утверждает, что семинарист имеет возможность взять невесту не из своего сословия и никто не вправе ему указать на обратное, однако этого не происходит лишь по причине желания создать семью с человеком одних наклонностей и убеждений. Что касается передачи приходского места через невесту, то это, по его мнению, происходит крайне редко, а не в большинстве случаев и основано исключительно на христианской любви и сострадании к престарелым родителям невесты.
Таким образом, прот. Г. С. Дебольский в своей брошюре ограничивается панегириком в адрес духовенства и не касается целого ряда проблем, обращая внимание лишь на условную кастовость духовного сословия. Целью статьи является формирование положительного мнения о влиянии Церкви на общество, а также недоверия пустым журнальным порицаниям.
Нетипичной для публицистической полемики стала книга Ф. В. Ливанова «Жизнь сельского священника», которую, принимая во внимание особенности авторского изложения и наличия сюжета, можно было бы отнести к разряду беллетристики. Однако учитывая, что автор как выходец из духовного сословия затрагивает полный спектр церковных проблем и буквально составляет свою книгу из выдержек из книг свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова со своим, отличным от них, выводом, творение Ф. В. Ливанова вошло в список интересующих нас материалов[565]. Кроме того, данный труд не обошелся без критики со стороны А. Вадковского, в будущем влиятельного митрополита Санкт-Петербургского Антония, написавшего на него критическую заметку.
Рассматривать книгу «Жизнь сельского священника» во всей полноте представленного сюжета в данном исследовании не имеет смысла, поэтому из книги будут извлечены исключительно мысли, касающиеся реального быта духовенства.
Ливанов, используя готовый текст Ростиславова, осуждает епархиальные власти за распоряжения о возможности брака семинаристов исключительно внутри сословия, а также выступает против принудительного избрания невесты и практики поступления в дом[566]. Кроме того, будущие невесты из духовного сословия охарактеризованы им не с лучшей стороны – священнических дочерей он считает неготовыми к священническому быту и не желающими его. Саму епархиальную власть и архиереев он критикует, взяв за основание «Описание…» Белюстина, соглашаясь с ним, но считая, что в настоящее время ситуация значительно изменилась, т. е. Ливанов констатирует улучшения по сравнению с 1850-ми годами[567]. Для создания нового образа современного архиерея Ливанов вводит в повествование некоего епископа Хрисанфа[568], наделяя его многими добродетелями, несвойственными архиереям в описании свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова.
Описывая приходскую жизнь, Ливанов обвиняет паству в грубости и пьянстве, а все сословия – в необоснованной и надуманной зависти к духовенству за его легкую жизнь. Далее, описывая труд и нищенство сельского священника, Ливанов использует труды Ростиславова, не добавляя ничего оригинального[569]. Грубость и тирания помещиков, пьянство, отсутствие государственных и церковных наград, унизительные хождения по приходу с целью извлечения прибыли и потакания суевериям[570] – все это, по мнению Ливанова, реальность священнической жизни, но не настоящего, а недавнего времени. К примеру, описывая бездуховность, кутеж и злодеяния благочинных, он называет главу «Личность благочинного старого времени». Сквозь все описание неприглядности священнического быта проходит мысль, что речь идет о минувшем времени, а новое духовенство за свой труд заслуживает иного отношения. Однако Ливанов, отмечая изменения в духовном сословии, акцентирует внимание читателя на пастве и осуждает мирян, теряющих религиозное сознание, увлеченных заграничными учениями, социализмом и нигилизмом. Автор отмечает в народе растущее пренебрежение к понятиям нравственности, брака и веры, а также желание разрушить народное образование, основанное на законе Божием, и построить его на нигилизме. Встречается мысль о возможном очищении через новые гонения[571].
565
Данная публикация могла бы остаться за рамками данного исследования, однако мы рассматриваем ее в первую очередь как компиляцию трудов свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова с целью ослабления влияния их мнений.
567
«Жизнь сельского священника» издана в 1877 г., однако в начале произведения Ф. В. Ливанов указывает на описываемое им время, а именно 1866 г.
568
По всей видимости, автор говорит о епископе Хрисанфе Астраханском и Нижегородском (Владимир Николаевич Ретивцев; 1832–1883). Н. С. Лесков в критическом этюде «Утопия из церковно-бытовой жизни» называет этот поступок Ливанова возмутительным по причине того, что он называет вымышленного героя своего рассказа именем действительного исторического деятеля: «Все это больше чем неделикатно, – это
569
Доказать компилятивный характер описания достаточно просто. В тексте Ливанова встречается фраза, присутствие которой ставит в тупик читателя: «не услышит также путешественник отзывов…» (
570
571
Д. И. Ростиславов, напротив, уверен, что в гонениях нет никакой необходимости, все может быть решено другими способами (