Причины данного события оцениваются историками по-разному: одни полагают, что оно было вызвано подготовкой к восточному походу Нерона против парфян, для чего следовало создать плацдарм для новой экспансии против них[88], другие убеждены, что это следствие соглашения с парфянами и вызвано было дипломатическими соображениями с целью стабилизировать границы после относительных неудач в войне с Парфией[89]. Но при всех вариантах превращение Понта в римскую провинцию явилось результатом борьбы Рима с Парфией и желания укрепить пограничные с нею и Арменией владения. Кроме того, Нерон не хотел допустить роста могущества Понта перед лицом парфянской угрозы. А такая опасность была вследствие укрепления позиций Полемона II после присоединения армянских областей и установления отношений с Эмесой. К тому же, передав своему вассалу часть армянских земель и превратив их затем в римскую территорию, Нерон укреплял свои позиции в Армении, не рискуя испортить устоявшийся паритет с Парфией, как произошло бы в случае прямой аннексии этих земель без посредничества своего понтийского союзника царя Полемона. Таким образом, подобный шаг диктовался скорее дипломатическим расчетом римского императора.
После ликвидации Понтийского царства Полемон II удалился в киликийские владения и правил там по крайней мере до времени Гальбы. Более о нем ничего не известно. Помещение им родового имени Марка Антония на чеканенные в Киликии монеты, чего не наблюдалось в Понте, показывает, что он полностью сконцентрировался на управлении Киликией и Ольбой. Поэтому мы полагаем, что все монеты, на которых стоят его титул и имя "Марк Антоний Полемон", чеканены в Киликии после ухода из Понта или незадолго до этого после объявления об аннексии Понтийского царства Римом. Так прекратило существование царство Понт, игравшее в течение трех с половиной столетий едва ли не ведущую роль в Восточном Средиземноморье и Причерноморье и оказавшее огромное влияние на развитие всех областей, которые входили в его состав или прилегали к его владениям. Во всяком случае, на Боспоре еще долго сохранялись и поддерживались многие из установлений и традиций, введенных здесь в годы правления Митридата VI Евпатора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На протяжении более трех с половиной столетий Понтийское царство оставалось эллинистическим государственным образованием со всеми свойственными ему признаками: развитым институтом царской власти, царской земельной собственностью и разветвленной полисной структурой, симбиозом греко-варварских традиций в культуре и идеологии. Изменялась лишь политика его царей в отношении внутренних подданных, а также внешних союзников и врагов. При Митридатидах Понт представлял собой одно из крупнейших государств, волею судеб оказавшееся последним из эллинистических восточных монархий (не считая Парфии), которая успешно противостояла римской экспансии на Востоке. Первоначально небольшое государственное образование в Восточной Анатолии, Понтийская держава быстро стала ведущей политической силой в Восточном Средиземноморье. Большую роль в подъеме его могущества сыграли объективные обстоятельства: поражение и упадок Македонии и государства Селевкидов, не выдержавших противоборства с Римом, ослабление Птолемеевского Египта в результате внутридинастичсских противоречий, двуличная политика Римской республики по отношению к "малым" эллинистическим государствам Малой Азии - Каппадокии, Вифинии и Пергаму, благодаря которой понтийские цари расширили свои владения. Немаловажную роль в укреплении их экономического и военно-политического потенциала сыграла ситуация в Причерноморье, с которым греческие полисы царства издревле имели тесные связи. Рост варварской угрозы тамошним городам, упадок ремесла и торговли в результате сокращения их аграрных земель способствовали обращению их взоров к царям Понтийского государства, выдвигавшихся на передовые позиции в Восточном Средиземноморье. Именно в них увидели силу, способную воплотить в жизнь объективную экономическую и политическую потребность во всепонтийском объединении ради подъема и процветания греческих городов. Однако главной причиной роста влияния и могущества Понта явились внутренние социально-экономические условия его развития и продуманная политика царей по отношению к своим соседям.
88
Cumont F. L'annexation de Pont Polemonique et de la Petit Armcnie // Anatolian Studies pres. to W. H. Ramsay. Manchester, 1922. P. 101–119.
89
Шмилько А. В. Римская политика в Южном Причерноморье в I в. н. э. Автореф. дис…. канд. ист. наук. Харьков, 1985. С. 19–21; Он же. Восточный поход Нерона // ΑΜΑ. 1990. Вып. 8. С. 88; Ср. также: Shur W. Die Orientpolitik des Kaiser Nero // Klio. 1923. Bd. 15. S. 62–81.