В практически-политическом смысле Шмитт мог сочувствовать лишь некоторым идеям, но не методам нацистского движения. До победы национал-социалисты были одной из партий, использовавшей парламентскую систему не просто для прихода к власти, но для того, чтобы, как говорил Шмитт в «Легальности и легитимности», закрыть за собой дверь, не дать никому победить их при изменении расстановки сил. Это было очевидно для всех, кто наблюдал за происходившим в Германии в то время, но это казалось столь же очевидным и по отношению к поддерживаемым Коминтерном коммунистам. Спасти республику можно было, как казалось некоторым правым политикам, лишь воспользовавшись стабильной мощью рейхсвера в качестве силового ресурса и опираясь на президента как «хранителя конституции» в качестве ресурса легальности. Политическая система Германии была устроена таким образом, что президент имел в ней огромные полномочия, и Шмитт, как он неоднократно говорил уже после крушения нацизма, делал ставку именно на президентское правление, по мере того как парламент все больше демонстрировал недееспособность. Возможно, перелом в его взглядах произошел практически сразу после публикации брошюры «Легальность и легитимность», вышедшей в свет в 1932 г.
О ней спорят до сих пор. Внутреннее положение Германии было неустойчиво, парламентские партии не могли договориться между собой, причем наиболее влиятельные из них сочетали парламентские и уличные методы борьбы. Между отдельными землями Германии не было согласия, точно так же, как не было согласия между землями и центром. Нам трудно сейчас разобраться в хитросплетениях этой борьбы, пропаганды, влияний и полномочий. Канцлер, то есть глава центральной исполнительной власти, а также кабинет министров назначались президентом, но не могли выполнять своих функций, если рейхстаг отказывал им в доверии. Земли сохраняли значительную автономию, но если они «отказывались от выполнения своих обязанностей» (формула конституции), восстановить порядок мог президент, причем с применением вооруженных сил. Президент также мог (в соответствие со статьей 48) в случае чрезвычайной ситуации ограничить права и свободы граждан. По идее, сильное правительство должно было опираться на парламентское большинство и всенародно избранного президента. Фактически парламентские партии действовали вразнобой, вступали в коалиции, блокировали принятие важных решений, а президент не мог ни взять на себя оперативное управление, ни навязать свою волю парламенту.
«Работа „Легальность и легитимность“ вышла в свет летом 1932 г. с пометкой „Завершено 10 июля 1932 г.“», — пишет Шмитт. Дата указана не случайно,[835] поскольку фактически книга вышла в свет на исходе лета, уже после драматических событий в Пруссии 20 июля того же года. По-немецки их именуют труднопереводимым словом «Preussenschlag», что буквально означает «удар по Пруссии». Иногда его называют «государственным переворотом», хотя произошло смещение правительства Пруссии, которое уже не опиралось на парламентское большинство, а вместо него было установлено прямое, центральное правление «рейхскомиссара», назначенного из федерального центра, то есть все тем же Берлином. Отдаленно представить себе характер произошедшего можно было бы на примере так называемого путча ГКЧП в Москве в 1991 г. Здесь также была сделана попытка перейти к прямому имперскому правлению, в том числе и в первую очередь — в самой большой из республик СССР, к тому же имевшей столицей тот же самый главный город империи со всеми его полицейскими частями и прочей управленческой инфраструктурой. Однако сходство на этом заканчивается. В РСФСР не было парламентского кризиса и правительство в тот момент не враждовало с парламентом. Президент РСФСР имел все преимущества легальности (Шмитт называет их «премией»), которых был лишен ГКЧП. Этим отчасти может быть объяснено поражение путча. В Германии дела происходили по-другому. Прямое управление Пруссией было введено на основании упомянутой выше статьи 48 Веймарской конституции, которая предполагала использование особых полномочий рейхспрезидента в кризисных ситуациях. Возникла коллизия: юридически в Пруссии — самой крупной земле Германии — оставалось подотчетное земельному парламенту коалиционное правительство, возглавляемое социал-демократом О. Брауном, однако фактически действовало правительство рейхскомиссара. Прусское правительство, располагавшее крупными полицейскими силами, не стало развязывать гражданскую войну, но и не признало действий центральной власти и направило жалобу в Конституционный суд. В октябре 1932 г. происходил судебный процесс «Пруссия против рейха», на котором Шмитт (вместе с еще двумя юристами) представлял рейхскомиссара фон Папена и отстаивал правомочность действий президента.[836] Решение суда было половинчатым: мероприятия фон Папена для сохранения законности и порядка были признаны оправданными, но и правительство Брауна сохранило свой правовой статус, не имея, правда, реальной власти. Развитие кризиса продолжалось и привело, в конце концов, к трагическим последствиям в 1933 г. Все движение шло в сторону уменьшения роли парламента, ко все более антидемократическому способу правления. Папен ко времени «удара по Пруссии» был (с 1 июня 1932 г.) канцлером, возглавлявшим правительство парламентского меньшинства, причем крупнейшие парламентские партии — коммунисты и нацисты — обладали «негативным большинством» и могли блокировать любые законопроекты. Это вынуждало кабинет управлять посредством чрезвычайных мер, о правовом статусе которых много рассуждает Шмитт в «Легальности и легитимности». За спиной Папена, сравнительно малоизвестного политика, стоял влиятельный генерал Курт фон Шляйхер, который и стал следующим канцлером — всего на несколько недель. Шмитт был его юридическим советником и, судя по всему, держался одного с ним мнения: необходимо усмирить нацистов, необходимы чрезвычайные меры. Однако ничего не получилось. Президент Гинденбург отправил Шляйхера в отставку и назначил Гитлера канцлером. В дневнике Шмитта отражается его настроение того времени.
835
Это было сделано по совету издательского редактора Людвига Фейхтвангера, брата знаменитого писателя. Как редактор Фейхтвангер сопровождал основные публикации Шмитта в издательстве «Duncker & Humblot». Фейхтвангер занимался историей немецкого еврейства; его отношения со Шмиттом при нацистах быстро прекратились, хотя Фейхтвангер пытался их поддержать и вообще считал необходимым переосмыслить еврейскую ассимиляцию и место евреев в новой Германии. Он эмигрировал в Англию в 1939 г. Его переписка со Шмиттом полностью сохранилась и недавно издана. См.: SchmittС, Feuchtwanger L. Briefwechsel 1918—1935. Berlin: Duncker & Humblot, 2007.
836
Уже после войны социалисты и Папен давали прямо противоположные интерпретации этих событий. Во всяком случае, этот эпизод не был первым в истории Веймарской Германии: в 1923 г. президент-социалист Ф. Эберт направил рейхскоммисара в Саксонию. Любопытно, что в подробных, хотя и в высшей степени тенденциозных мемуарах Папен ни разу не упоминает Шмитта и ограничивается лишь кратким упоминанием о судебном процессе. См.: Папен Ф. фон. Вице-канцлер Третьего рейха. Воспоминания политического деятеля гитлеровской Германии. 1933—1947. — М.: Центрполиграф, 2005. Часть 2.