…Для начала возьмем Прошлое. Не Прошлое как таковое обладает Властью: Природа древнее человека, и возраст какого-нибудь камня может быть весьма «почтенным», но никакой Власти здесь не будет. Владеющее мною Прошлое является историческим, это – мое прошлое, т. е. выступающее как «причина» моего Настоящего и «основание» моего Будущего. Это Прошлое детерминирует Настоящее в виду Будущего. Иначе говоря, Прошлое обретает Власть ровно настолько, насколько оно предстает в форме традиции. Мы видели, что Власть Отца есть именно Власть исторической «причины» или «традиции». Поэтому вполне можно сказать, что Время (в модусе Прошлого) «явлено» в «авторитарной» форме как Власть Отца, причем свое метафизическое основание эта последняя находит в «присутствии» Прошлого в Настоящем, т. е. всей той реальности, которая входит во временной мир.
Перейдем к Будущему. Здесь мы опять-таки обнаруживаем, что просто Будущее как таковое не обладает никакой Властью: все, что угодно, имеет некое будущее перед собой – это никакие увеличивает его престиж. Будущее властно ровно настолько, насколько это мое будущее, историческое будущее, которое детерминирует Настоящее (или должно это делать), сохраняя связь с Прошлым. Иначе говоря, Будущее обладает Властью настолько, насколько оно «проявляется» в форме проекта (замысленного в настоящем и в виду будущего на основе знаний о прошлом). Власть «проекта» есть не что иное, как Власть Вождя. Поэтому можно сказать, что будущее «явлено» в «авторитарной» форме как Власть Вождя, имеющая своим метафизическим основанием виртуальное «присутствие» Будущего во всем том, что принадлежит Настоящему (человеческому, т. е. историческому) –темпоральной (т. е. исторической) реальности.
Рассмотрим, наконец, Настоящее. Если все, что существует (во временном мире) есть «настоящее», то, как таковое, Настоящее не может обладать никакой Властью: тот, кто «подчиняется» Власти, может так же ссылаться на Настоящее, как и тот, кто его подчиняет. Несомненную Власть имеет историческое Настоящее, а не «настоящее» (t = 0) Физики. В массе просто «настоящих» вещей (т. е. существующих) Властью будет обладать такая сущность, как «реальное присутствие» Духа в «Материи» – того, что не существует в полном смысле слова, в том, что представляет все действительное существование. Несуществующее в темпоральном мире либо уже не существует, либо еще не существует, будучи Прошлым или Будущим. Тем самым мы замечаем, что Властью наделено «реальное присутствие» Прошлого и Будущего в Настоящем: в том Настоящем, которое родилось из Прошлого и беременно Будущим. Но такое Настоящее (человеческое или «историческое») есть не что иное, как действие в строгом смысле слова – действие, реализующее в настоящем как воспоминание о прошлом, так и проект будущего. Однако действие противостоит бытию. Это противостояние реализуется и «проявляется» в (посредством, через) трансформации бытия действием, которое – в предельном случае – выступает как деятельное уничтожение бытия. Таким действием как раз и является «Риск», рождающий Власть Господина – оно противопоставляется его бытию (его жизни), подвергает ее опасности и может при случае вообще ее уничтожить. Любая основанная на «Риске» деятельность Господина есть реализация и «манифестация» Прошлого и Будущего в Настоящем – это и есть Действие в собственном смысле слова. Действие есть «проявление» времени в модусе Настоящего. Поэтому мы можем сказать, что Настоящее (исторического мира) есть метафизическое основание Власти Господина, а Настоящее «явлено» в «авторитарной» форме ровно настолько, насколько оно осуществляется как действие в собственном смысле слова, т. е. действие, не останавливающееся перед Риском тотального уничтожения Бытия, служащего ему опорой. (Власть «нужд сегодняшнего дня» в оппозиции «мечтам о будущем» и «сохранению прошлого» есть, в конечном счете, Власть нужд войны или вообще жизненного риска, что и ведет к переходу Прошлого той или иной Нации в ее Будущее через ее Настоящее.)
Властью Господина тем самым может стать только Власть Воина. Вообще говоря, это – Власть того, кто «готов идти на Риск» (во всех областях), кто «умеет действовать», кто «способен принять решение», способен «предпринимать нечто» и т. д. Короче говоря, того, кто далеко не всегда «разумен» и «осторожен».