То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона (Единое – Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д.) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма и Материя и т. д.) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля (Негативность, диалектическая структура Бытия и т. д.) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.
Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (т. е. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную, а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.
Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен «являет» Бытие, «существующее» как Мир). Однако феномен Власти весьма сложен, а потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того, как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен «проявляет» некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из вида в онтологических исследованиях. На деле работа должна вестись через постоянные переходы: мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная): мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можно однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, т. е. к философии поистине окончательной – истинной абсолютным образом.
Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукциям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа.
B. ДЕДУКЦИИ
Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти случайно.
Начнем с политических Следствий (Государства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях), чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражданин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.
Примечание. Все наши дедукции относятся к политической «области»; речь идет об «авторитарной» Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех «областях», где явлена Власть: в «области» религии и др.
I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ
Из всех политических следствий (в строгом смысле слова), которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей (1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.
Политическая «Власть» есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова). Даже в так называемых «демократических» государствах, где власть кажется принадлежащей «массе», в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство; в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью «граждан». Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами, т. е. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как «частные лица» (скажем, у детей нет никакой политической власти). В данном случае Власть граждан «демократического» Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже «абсолютной» монархии, Власти «тирана», «диктатора» и т. п. (см. выше примечание о Государстве).