Примечание. Кажется, что события 89 г. возвестили, а события 48 г. увековечили политическое крушение Деревни. Должен признать, что данное следствие нашего анализа не слишком соответствует исторической реальности. Тем не менее дедукция представляется верной. Этот вопрос заслуживает детального рассмотрения.
Можно задаться вопросом: что происходит с ампутированной политической Властью, т. е. с Властью, лишенной начала «Отца»?
Если Власть Отца удерживается, будучи просто вынесенной за пределы политической Власти, то она фиксируется в Семье. Эта «авторитарная» Семья будет, по определению, противостоять Государству (лишенному Власти Отца). Мы вновь обнаруживаем античный (языческий) конфликт между Семьей и Государством (ср. с Антигоной Софокла), который, будучи сущностным, неизбежно раньше или позже ведет к уничтожению одного из соперников.
Примечание. В действительности покорилась как раз Семья. Можно указать на «феноменологические» и -метафизические» основания, по которым это происходило.
Если же, напротив, Власть Отца исчезает совершенно, и Государству нет более нужды о ней заботиться (как это, более или менее, происходит в «конституционной» теории и реальности), возникает три возможности с двумя вариантами в каждой:
В –(Г, С) или (С, Г),
Г –(В, С) или (С, В),
С – (Г, С) или (С, Г),
(не говоря о тех случаях, когда у политической Власти ампутируются не только начала «Отца»).
Случай В – (…) означает, что политическая Власть является откровенно и осознанно революционной, т. е. в ней доминирует «проект» сущностно нового, противостоящего прошлому и тому настоящему, которое основано на этом прошлом. Вариант В – (Г, С) дает «большевистский» тип (Ленин); вариант В – (С, Г) – «меньшевистский» или «социал-демократический» тип (никогда полностью не реализуемый). Случай Г – (…), напротив, означает преобладание Настоящего, действия и «риска»: в конечном счете, это по сути своей военная Власть. Вариант Г – (В, С) в известной степени соответствует германскому или гитлеровскому «империализму» (который включает в себя, впрочем, и элемент Власти Отца, но без какой бы то ни было настоящей гармонии с тремя другими началами); вариант Г – (С, В) соответствует «империализму» англосаксов или «буржуазному империализму» (несколько упрощая более сложную реальность).
Случай В – (…), по определению, означает «перманентную революцию», т. е. по сути нестабильное Государство, без сколько-нибудь определенной длительности. Если же взять случай Г – (…), то он также не представляет собой стабильной политической формы, т. е. формы определенной – уже потому, что военные возможности всегда ограничены (не говоря уж о риске, связанном с любым военным мероприятием). Теория Государства (в противоположность простой практике) должна отвергать две эти возможности.
Остается третья возможность: С – (…). Будучи основанной на «вечных» принципах Справедливости, эта форма политической Власти кажется стабильной и определенной, а потому приемлемой и в теории. Но это – лишь иллюзия. Насколько политическая Власть не предполагает Прошлого, настолько ее «временный» элемент (с оставшимися двумя модусами) утрачивает гармонию с «вечным» началом: Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) поэтому по необходимости должна противостоять Власти Судьи (Вечность). Если Вечность, противостоящая Времени (точнее, отделенная от него), лишена реальности, то Справедливость, отделенная от Власти Вождя и Господина, также утрачивает всякую реальную Власть. Она получает реальность либо от Власти Вождя, либо от Власти Господина. Но тогда она им «подчиняется», и мы возвращаемся к случаям В – и Г –. Если мы хотим сохранить ее доминирующей в изоляции, то ее нужно закрепить в иной политической реальности, чем Государство как таковое. Политической реальностью, которая в то же самое время отлична от Государства, является то, что называется «Классом» (ибо Семья может служить опорой Власти Отца, но не Власти Судьи). Рассматриваемая Справедливость тогда неизбежно будет тем, что Маркс назвал «классовой справедливостью». Государство типа С – в данном случае будет по сути «буржуазным», поскольку Государство практически поглощено буржуазным «классом». Именно тип С – характерен для периода доминирования буржуазии. Вариант С – (Г, В) соответствует буржуазному «консерватизму» (например, Тори), вариант С – (В, Г) отвечает «либерализму» или «радикализму» (скажем, «радикалы-социалисты»). Так как «класс» не есть целое, он, по определению, противостоит другому «классу». Государство типа С – предполагает конфликт и неизбежно его порождает: оно и не стабильно, и не окончательно, а потому должно быть отвергнуто истинной политической теорией.