Примечание. Мы видим, что замена у руля консервативной партии на либерально-радикальную есть нечто большее, чем просто передача Власти, т. е. изменение ее «носителя». В том случае, если партия действительно реализует свою программу, это означает изменение самой Власти, а тем самым и Государства. Речь не идет и об изменении в рамках одного и того же типа. Хотя трансформация, ведущая от С – (Г, В) к С – (В, Г) и обратно, способна потрясти всю политическую конструкцию, можно предположить и наличие динамического равновесия (своего рода маятника). Но переход от С – к Г – или В – означает изменение самого типа: такое изменение имеет характер «революции». С учетом того, что Вечность, равнозначная тотальности времени, соответствует в большей степени модусу Настоящего (аспект nunc stans Вечности), переход от типа С – к типу Г – менее «революционен», чем переход от С – кВ –. Будущее (изолированное) есть отрицание Вечности, а потому реализация этого (изолированного) Будущего означает уничтожение начала Вечности в настоящем. Иначе говоря, тип С – может преобразоваться только в вариант В – (Г, С), но не в вариант В – (С, Г). На практике это означает, что революция, трансформирующая С + в В + неизбежно является кровавой, поскольку предполагает действительный жизненный риск (Власть Г). Вариант В – (С, Г) вообще не реализуем, если исходить из типа С–; попытка осуществить В – (С…) не захватывает Власть Г, которая ей противостоит; тип В – уступает место типу Г –.
Поэтому уничтожение Власти Отца пагубно для политической Власти в целом. Оно неизбежно вызывает оппозицию начала «Судьи» началам «Господина» и «Вождя», т. е. именно рассматриваемое нами «разделение властей».
Примечание. Посмотрим, как можно исправить это, не отказываясь от трехчленного разделения Власти. Речь идет о возвращении Власти Отца таким образом, что она не образует отдельной «власти». Тогда ее нужно увязать с одной из трех «властей» (либо с двумя, либо со всеми тремя). Власть существует настолько, насколько она «признана»: насколько она «признана», настолько она и существует. Следовательно, достаточно того, что Власть Отца будет «признаваться» принадлежащей Вождю, Господину или Судье теми, кто подчиняется их Власти. Тем самым эти «чистые» Власти (Г. В или С) становятся «сложными»: (Г, О), (В, О) или (С, О). Достаточно того, чтобы подчиняющиеся политической Власти, т. е. граждане (в отличие от Главы Государства и его Чиновников) естественным образом ассоциировали начало «Отца» с любой «признаваемой» ими Властью. Так было бы, если бы политическая Власть соотносилась не с обособленными индивидами, но с семьями, представленными их главами. Человек был бы тогда гражданином лишь настолько, насколько он является «главой» или, точнее, «Отцом семейства». (Однако, чтобы избегнуть «античного» конфликта, он должен выступать в этом качестве лишь как гражданин: в своем качестве «Отца семейства» он должен «признавать-политическую Власть, не противопоставляя ее Власти «семейной». Только тогда у нас будет не две противостоящие друг другу Власти – О и В, Г, С, – но одно политическая Власть: В + О, Г, С или В + О, Г + О, С и т. п.). Но что такое Семья, что такое «Отец семейства» (см. заметки о Семье)[5]? Конечно, это не просто пара, не муж: даже если пара является человеческой, а не животной, т. е. основывается на «любви», она еще не составляет политического образования. Наличие одного, двух или даже «многих» детей также не составляет семьи как политического образования: производство детей представляет собой чисто биологическую, животную деятельность – их число ничего не меняет. Семья предстает как человеческое образование sui generis и становится политическим образованием, способным стать «гражданским», т. е. осуществлять «признание» политической Власти, Государства, лишь настолько, насколько она: 1) обучает детей (т. е. превращает новорожденное животное в человека); 2) трудится сообща для созидания и поддержания того, что называется наследуемым достоянием. Если Государство отбирает у Семьи право и обязанность обучения детей, то единственным реальным основанием политической сущности Семьи остается Достояние. Это Достояние принадлежит Семье в целом, и свою реальную политическую (коллективную) «индивидуальность» она получает только от единства этого Достояния. Достояние поэтому является сущностно неделимым и неотчуждаемым; оно по необходимости оказывается тогда «недвижимым», «землей». «Управляется» оно «отцом семейства», и гражданином он становится только как «управитель» такого Достояния. Для решения нашей проблемы нам достаточно того, что корпус граждан формируется определенными таким образом «отцами семейств». Даже если Государство включает иных граждан, чем индивидуальные или коллективные «отцы семейств», только последние представляют источник политической Власти Отца. Тем самым они сами (или их «представители») наделены Властью над прочими гражданами – эта Власть, естественно, должна иметь «отцовский» характер и обладать политической значимостью. Иначе говоря, «отцы семейств» (или их «представители») образуют интегрирующий элемент политической Власти; они образуют «чистый» тип Власти Отца (например, в форме «Сената», играющего роль римских «Цензоров»). И фактически, и формально глобальная политическая Власть состоит из четырех начал («Властей»), а не из трех. И если мы хотим придерживаться принципа разделения политической Власти («властей»), причем разделения на три составляющих, то в одном из типов нужно группировать три других «чистых» типа, получив в итоге один «составной» тип (например, В + Г, С, О и т. п.).
5
Вероятно, имеется в виду уже существовавший набросок большого раздела «Очерка феноменологии права», посвященный семье. – Прим. перев.