Примечание 2. Если считать верными эти замечании по поводу «всех» в политике, то следует отвергнуть еще одну логически возможную классификацию, согласно которой Власть принадлежит:
I. части:
1) одному,
2) многим: а) меньшинству, б) большинству.
II. всем.
Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство; 2) все прочие!
Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве «базиса»;
I. Индивида.
II. Коллектив, образуемый:
1. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б) Большинство;
2. всеми гражданами (предельный случай).
Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто и до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших по этому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если «базис» является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, а такой конфликт способен ослабить или даже уничтожить саму Власть. В случае принадлежности Власти к «чистому» типу такой аргумент значим. Но если Власть является «составной», то все не так просто. Ведь в данном случае один и тот же человек может вступать в конфликт с самим собой: как Вождь он может находиться в оппозиции себе как Судье или Отцу и т. д. Когда конфликт Властей разыгрывается в душе одного человека, он завершается либо самоубийством (физическим или политическим), т. е. разрушением самого «носителя», а тем самым и самой тотальной Власти, либо – что случается в подавляющем большинстве случаев – происходит подавление одной из (частичных) Властей в пользу другой. (Именно поэтому кажется, что такие конфликты чаще случаются не у индивидов, а в коллективах.) Напротив, в случае коллективного «носителя» вступившие в конфликт частичные Власти чаще всего распределяются между разными индивидами, а они менее склонны самоустраняться ради других.
Поэтому, если «носитель» служит «чистой» политической Власти, то предпочтительнее, чтобы он был индивидуальным («дискуссия» должна вестись между кандидатами на место «носителя» этой Власти, а не в нем самом). Однако, когда политическая Власть является «составной», коллективный «базис» кажется более предпочтительным. (Например, «носитель» Власти Г или В должен быть индивидуальным. Но если мы хотим, чтобы Власть ГВ или Власть ВГ не вырождалась во Власть Г или В, ее «носителю» лучше быть коллективным).
Приняв то, что «базис» неделимой политической Власти является коллективным, можно выяснить, каков он с количественной точки зрения. Случай II, 2 мы можем элиминировать.
Примечание. На первый взгляд, этот случай кажется не существующим вообще, поскольку невозможно иметь Власть над самим собой. Однако не следует забывать о том, что речь идет о политической Власти, каковая может противостоять Властям иного рода, т. е. Властям, реализующимся в иных «сферах», чем «сфера» политики (например, религиозной Власти, которая также способна включать в себя все четыре «чистых» типа Власти). Даже если все граждане служат «носителем» политической Власти, имеется все же лишь одна политическая Власть, ибо каждый выступает ее «носителем» только как гражданин, а не как homo economicus или homo religious. Насколько я являюсь религиозным, я могу «признавать», т. е. создавать, политическую Власть, каковой я сам служу «носителем» в качестве гражданина. Так что теоретически этот случай все же существует. Но политически он не реален, так как имеющая такой «базис» Власть никогда не может быть удержанной.
Остается выяснить, должен ли «базис» политической (неделимой) Власти быть образованным меньшинством (II, 1, a) или большинством (II, 1, b) граждан.
Мы видели, что Большинство (Меньшинство) не дает никакого приращения Власти только от того, что это Большинство (Меньшинство): Власть не имеет ничего общего с количеством. С этой точки зрения, безразлично, будет ли носителем политической (неделимой) Власти одиночка, Большинство или Меньшинство любого размера. Вопрос следует задавать только о преимуществах мажоритарного «базиса» в сравнении с миноритарным при исполнении данной Власти. Если мы отождествляем «базис» политической Власти с главой (коллективным) государства, то очевидно, что таковым не может стать большинство граждан этого государства. Но «носителем» является не только глава государства (правительства), но и вся совокупность чиновников. Поэтому наш вопрос будет касаться того, может ли корпус функционеров составлять большинство граждан (не следует ли делать возможно большее число граждан чиновниками). Но этот вопрос слишком сложен, чтобы здесь его обсуждать.