У меня нет ни малейших притязаний на то, что я в состоянии предложить революционную (национальную) идею Франции 1942 г. Проведенный анализ и выводы из него для этого недостаточны. В лучшем случае, они могут послужить исходным пунктом для начала выработки такой конструктивной революционной идеи.
Однако мы можем сделать одно общее замечание, если угодно, методологического порядка.
Если мы сталкиваемся с «революционной ситуацией», т. е. с нацией, готовой оставить определенное настоящее, детерминированной ближайшим прошлым, и содействовать активному (творческому) преобразованию настоящего в будущее, причем иное, чем то, которое родилось бы без такого вмешательства отрицающего действия (при сохранении прошлого в его целостности), то может возникнуть интерес в «эксплуатации» подобной ситуации. Ее можно эксплуатировать, предъявив нации революционную идею. Но если мы таковой пока не обладаем (или по каким-нибудь внешним причинам не хотим или не можем ее высказать или тут же начать ее осуществлять), то следует симулировать существование этой идеи. Революционная ситуация может поддерживаться только революционным действием. Последнее есть не что иное, как процесс осуществления революционной идеи. Без идеи нет и революционного действия как такового, т. е. нет творчества поистине новой политической реальности. Однако подобие (simulaere) может порождать подобие революционного действия, и эта псевдореволюционная деятельность может (на какое-то время) помогать поддержанию революционной ситуации (без которой невозможно никакое подлинно революционное действие). Чтобы не впасть в «инерцию» (т. е. в «автоматическое продление» ближайшего прошлого через настоящее в будущее), нация должна иметь хотя бы впечатление того, что она действует в соответствии с революционной идеей. Как раз такое впечатление должно производить присутствие подобия идеи.
«Подобие» сохраняет «форму», изменяя или вытесняя «содержание». Следовательно, нужно предъявлять нации политические формы революционного вида, сопрягая с ними «безопасное» содержание (либо вообще без всякого содержания, либо не революционное содержание, совместимое с наличным настоящим с его распределением сил и политических возможностей). Иначе говоря, нужно создать государство нового типа, в котором политическая Власть (ведь Революция есть не что иное, как замена данного типа Власти на иной) понуждает работать «с чистого листа» новые институты, оставляя за собой возможность сменить их (без всякого серьезного сопротивления) на другие, если в будущем этого потребует реальное революционное действие.
Кажется, куда проще найти такое подобие национальной революционной идеи, чем предложить эту идею как таковую.
Я не претендую на то, что мною предлагается даже такое «подобие» революционной идеи. Однако мне кажется, что предложенный выше анализ и выводы из него (при обсуждении, углублении) могут поспособствовать ее разработке.
Возьмем в качестве простого примера то, какой может быть политическая форма («Конституция») государства, осуществляющего политическую Власть (тотальную, но разделенную натрое) типа ВГ – О – С.
Примечание. Мы не уточняем, каковы взаимоотношения между Властями О и С. Иначе говоря, нами не проводится четкого разграничения между «вариантами» ВГ – О – Си ВГ – С – О.
Власть ВГ есть «правительственная» Власть. Глобальная политическая Власть (Государство), будучи типа В –, есть доминирующее Правительство: к нему восходят все инициативы.
Внутри правительственной Власти первична Власть В. Предполагая, что Власть ВГ имеет индивидуального носителя, мы подразумеваем лишь то, что Правительство вдохновляется (или делает вид, что вдохновляется) прежде всего революционной идеей, т. е. Будущим, а не интересами сегодняшнего дня (военная сила должна служить этому «гражданскому» Будущему, а не детерминировать его). Так как носитель Власти ВГ индивидуален, то личность Главы Государства равным образом выступает и как Глава правительства (Власть В), и как Глава армии (Власть Г); однако, если в том есть нужда, ему нужно вести войну, чтобы править, а не править, чтобы любой ценой вести войну.