Выбрать главу

Идем дальше. «Пропафенон» — «Пропанорм» как и другой антиаритмик — «Флекаинид» («Тамбакор») не должен применяться у больных с наличием ИБС и у пациентов с сердечной недостаточностью: при этих конкретных болезнях они показали себя в исследованиях не с лучшей стороны. В остальных случаях мерцательной аритмии — артериальная гипертония, болезни щитовидной железы, они хоть и менее эффективны, чем «Кордарон», но имеют значительно меньше побочных явлений.

При ИБС используют тот же «Кордарон», сходный с ним препарат «Дронедарон» («Мультак»), бета-блокатор «Соталол» и новый, пока не очень у нас доступный «Дофетилид». «Дронедарон» — производное «Кордарона», имеет значительно более короткий период полураспада и значительно меньше накапливается. Постулируется, что свободен от побочных явлений «Кордарона». Но за печенью и легкими следить все-таки надо! Противопоказан больным с выраженными нарушениями сократимости (при фракции выброса < 35 %, помните еще, что это такое?) и больным с постоянной формой мерцания.

Тема антиаритмических лекарств очень сложная и «мутная»! Врачам — то не разобраться сразу, как тут объяснить не профессионалу? Поэтому заканчиваю и заканчиваю рекомендациями Американского общества кардиологов. Если эту книжку прочитают врачи, им будет полезно:

1. Мерцательная аритмия без ИБС: предпочтительно «Флекаинид» и «Пропафенон». Можно «Кордарон», «Дронедарон» и «Соталол».

2. Больным с ИБС, но без сердечной недостаточности: предпочтительно «Дронедарон» и «Соталол». Можно «Кордарон».

3. Больным с сердечной недостаточностью: «Кордарон». Противопоказаны — «Флекаинид», «Пропафенон», «Дронедарон» и «Соталол».

4. Больным с выраженной гипертрофией сердечной мышцы предпочтительней «Кордарон» и «Дронедарон».

Не так уж и замысловато, правда? Видимо и американские кардиологи поднаторели на обучении узбекских боксеров!

Раздел VII. Народная медицина и непознанное

Меня часто спрашивают, как я отношусь к «народной» медицине, знахарям, травам?

Иногда я и сам задумываюсь: так что — все чушь и да здравствует логика, доказательства и научный подход?

Но ведь само по себе голое отрицание всего непонятного и не укладывающегося в логические рамки уже противоречит научному подходу! Еще Сократ говорил: «Сомневайтесь!» (кстати, любимый девиз Карла Маркса).

Конечно, при первом взгляде профессионала на всю эту мутную массу снадобий, знахарок, поверий и фантастических (часто в прямом смысле дурно пахнущих) рецептов первое, что хочется сказать: «Господи, ну что за чушь! Активная спекуляция на вере людей в чудесное исцеление, часто подкрепленная откровенной слабостью «официальной» медицины, и неприкрытое жульничество!»

Но профессионал — он потому и профессионал, что обладает опытом и знаниями. А опыт ему говорит: вспомни, а сколько раз ты сам сталкивался с необъяснимым? А знания говорят: вспомни, как часто оказывалось, что за необъяснимым стояли просто не понятые пока физические процессы?

Основной эффект «нетрадиционной», «народной» медицины в ее мощном психотерапевтическом воздействии. Вера пациента, что вот здесь ему точно помогут, сам антураж (дорога, очередь, изба или монастырь), даже процесс изготовления снадобья: (замочить семена подорожника на ночь, добавить отвар коры дуба, добавить столько-то капель коньяка и проч. и проч.), обуславливает тот самый эффект плацебо, о котором мы уже говорили. В принципе, я не против подобных походов к народным целителям при соблюдении двух условий: