О том, в чем Гайдар видит выход, можно судить по следующим его высказываниям: «На протяжении исторически коротких периодов капитализм без демократии возможен. Особенно в странах догоняющего развития, которые не принадлежат к числу начавших современный экономический рост на рубеже XVIII-XIX веков и следуют за лидерами, по уровню развития сохраняющими по отношению к ним дистанцию в несколько поколений. Но и здесь ситуация, в рамках которой экономическая свобода не подкрепляется политической, внутренне нестабильна. Сам успех экономического развития, повышение уровня жизни, образования повышают спрос на такую фундаментальную ценность, как свобода. Авторитарные капиталистические режимы Южной Кореи и Тайваня - примеры стран, продемонстрировавших аномально высокие темпы экономического роста в условиях капитализма без демократии. Ни одному из этих режимов это не позволило сохранить недемократическую форму правления. С течением времени повзрослевшее общество потребовало и добилось демократических перемен».
Он возлагает надежды на постепенный рост уровень жизни в России: «Богатый международный опыт показывает, что рост уровня жизни тесно и позитивно коррелируется с развитием демократических институтов и гражданского общества». Отвечая на вопрос, предопределен ли поворот России к авторитаризму и государственному патернализму, отвечает: «Надо различать краткосрочную и долгосрочную перспективу. В краткосрочной перспективе - вероятен. В долгосрочной - исключен».
7 мая
Никто не заставляет меня высказываться по проблематике, которой посвящены выступления Дика Чейни, Александра Солженицына и Егора Гайдара. Есть все возможности уклониться от формулировки собственного мнения. Но если история действительно движется толчками, то я, видимо, не вправе проигнорировать этот толчок.
С одной стороны, я не могу одобрить «оранжевую революцию» в Украине и другие цветные революции где бы то ни было. Не могу считать оправданными те потери, которые уже понесла Украина под руководством Виктора Ющенко и его команды, если ее можно так назвать. Под конец моего президентства ясно обозначились весьма положительные тенденции в экономике Украины. Наши достижения были признаны миром. По темпам экономического роста мы опережали Россию более чем в два раза (не имея такого подспорья, как сверхдоходы от энергоносителей, наоборот - нам приходилось все больше платить за дорожавшую нефть). Уверен, что продолжение и развитие этих тенденций и достижений принесло бы украинскому народу намного больше пользы, чем ющенковские «десять шагов навстречу людям». В конце концов это способствовало бы и дальнейшей демократизации украинского общества. Это соответствовало бы той закономерности, о которой говорит Гайдар: рост уровня жизни приводит к демократизации. Об этом же говорила в Казахстане и Кондолиза Райс.
С другой стороны, я, закоренелый стихийный рыночник, разделяю экономические взгляды и выкладки Гайдара. Правда, его характеристика политического режима в России совпадает с американской. Но те же американцы спокойно смотрят на режим в Пакистане, на режимы в арабском мире. Вряд ли кто назовет эти режимы более демократическими, чем российский. Наоборот. Почему же с Пакистаном и арабами у США нормальные отношения, а с Россией дошло до того, что перед нею вопрос ставится ребром: или меняй свою внутреннюю и внешнюю политику, или будем рассматривать тебя в качестве врага?
Скажу свое мнение. Россия принята в «Большую восьмерку». Но американцы не хотят, чтобы Россия имела в ней слишком большой, с их точки зрения, вес. Им не нужно, чтобы Путин выступал там с особыми мнениями по важным для них вопросам. Он будет для них более удобен в положении оправдывающегося. Да, в «Большую восьмерку» Россия принята, но ей хотят указать там ее место - не то, естественно, на какое она собралась претендовать. Путин никогда не ставил своей целью испортить отношения России с Западом. Но как всякий русский человек он обладает чувством национальной гордости. Россия при нем высоко подняла голову. Она становится великой державой. Это не может нравиться американцам. Они исходят из своего опыта и своих представлений. А надо понимать людей, которые живут в другом мире, если вы приходите в их мир или беретесь о нем судить. Мне кажется, во многом правы те, кто критикует американцев за нежелание или неумение считаться с чужими обычаями и порядками. И особенно - с чужой гордостью. Как раз это больше всего проявилось в данном случае.
Позавчера пресс-секретарь Белого дома сказал, что в вильнюсской речи Чейни не было ничего нового для россиян: они не раз слышали это от президента Буша во время его встреч и бесед с Путиным. Думаю, американцев сильно возмутила реакция Кремля на «оранжевую революцию» в Украине. Кремль сделал выводы из украинских уроков (и должен поблагодарить нас за них). Он прямо заявил, что не допустит ничего подобного в России, и стал принимать соответствующие меры. Была, например, несколько ограничена вольница неправительственных организаций, различных фондов, существующих на западные деньги.
В Украине эти фонды в течение десяти лет делали что хотели. Американцы давали гранты всем, кто выступал против власти, а попробуй поднять голос те, что поддерживали власть, ответ им был один: вы стоите не на тех позициях, чтобы ожидать от нас помощи. Не случайно на Майдане в дни «оранжевой революции», как рассказывают, в первых рядах были стихийно собравшиеся люди, а за ними - хорошо обученные и организованные кадры.
Чейни обвиняет Россию в действиях, направленных на подрыв территориальной целостности соседних государств. Да, Россия в этом отношении не святая, далеко не всегда поступает взвешенно, корректно. Я это очень хорошо знаю. А можно ли сказать, что американцы были святыми в отношении Югославии? В общем, я думаю, у Путина есть что сказать Дику Чейни в ответ на его ультиматум.
Ельцин, кстати, реагировал бы очень резко. Я вспоминаю, как он на своем юбилее критиковал США в лице Клинтона, который был его гостем. Хоть и гость, а правду слушай! И что-то не верится мне, что вопрос стоит именно так, как его ставит Чейни: или «демократизация» России, или холодная война. Это просто один из приемов политического давления на Москву. Ничего особенного не произойдет даже в том случае, если Россию исключат из «восьмерки». Исключат - ну и что? Китай вон ни в какие восьмерки не входит. Что Россия получает от этого членства? Это ведь не Совет Безопасности ООН, членство в котором действительно создает стране реальный авторитет в мире. Вот на чем зиждется ее авторитет. «Большая восьмерка» - это что-то вроде СНГ: что есть оно, что нет - все, в общем, едино. Глобальная политика формируется в других форматах, на иных уровнях.
Чейни говорит: или свобода СМИ в России, или «холодная война». Но при этом летит и в Казахстан, и в Узбекистан, где всевозможных свобод намного меньше, чем в России. И Путин с Туркменбаши не вчера объявлены врагами свободной прессы… Не думаю, что Путин будет что-то заметно менять в ту или иную сторону. Все это придирки, поводы, зацепки.