Мы в Киеве все это хорошо видели и понимали. Я неоднократно заявлял, что процесс необходимо ускорить с тем, чтобы к визиту Ельцина управиться с неразрешенными вопросами двухсторонних отношений. Но в России далеко не все были заинтересованы в этом. Визит все откладывался.
Помню, в очередной раз он был намечен на март 1996 года. Но тут с российской стороны пошли настойчивые предложения, чтобы не Ельцин ехал в Киев, а я - в Москву. Подоплека стала ясной несколько позднее. Ельцин вдруг предложил «несколько новых подходов» к решению проблемы Севастополя. Пожалуй, самая яркая идея состояла в том, чтобы Севастополь просто разделить. Пусть, мол, будет два города: российский Севастополь и украинский Севастополь. До сих пор не могу понять, на что тут был расчет. Я ответил, что человек, согласившийся на такой вариант, сразу же перестанет быть президентом Украины, поскольку в его обязанности не входит раздача территорий вверенного ему государства направо и налево. После этого идея двух Севастополей была потихоньку спущена на тормозах.
Было ясно, что дальше так продолжаться не может. Если обе стороны действительно хотят, чтобы был заключен Большой договор, этот процесс должен перестать быть заложником внутриполитических игр. Поэтому мы с Ельциным сделали все возможное, чтобы не осталось никаких вопросов, прежде всего по флоту. Мы искали компромисс. Таким компромиссом и явилась договоренность о разделе флота и о пребывании российских моряков в Украине не менее двух десятилетий.
Наконец Ельцин сказал: «Все, подписываем. Я приезжаю к вам, и мы подписываем». Приехал, и подписали. После этого многие дали волю эмоциям, в том числе и мы с Ельциным. Он, в частности, заметил, что отношения между Украиной и Россией «немного перекосились за последние годы», признав, что это произошло «в том числе, и по нашей, российской, вине», и выразил удовлетворение, что это «поправляется». Однако в России многие считают иначе. «Независимая газета» в те дни опубликовала на две полосы статью «Российско-украинский договор - обман века». Тема «обмана» раскручивалась несколько лет подряд. Я оценил визит Ельцина как «историческое событие», нисколько при этом не лукавя.
25 марта
В 1993 году, по инициативе местных властей, без согласия Киева, в Крыму прошли выборы крымского президента. Абсолютным большинством голосов (похоже, не без скрытой финансовой и организационной поддержки Москвы) президентом был избран Юрий Мешков, собиравшийся вернуть полуостров России.
Обычная биография активного человека: слесарь, моряк, следователь прокуратуры, адвокат.
И вот - президент Крыма. Поддержку населения он получил во многом благодаря российской пропаганде и деятельности шовинистических кругов московского истеблишмента. Финансовую же поддержку ему оказывал «башмаковский клан» - одна из влиятельных группировок Крыма. Мешков стал издавать указы и распоряжения, смещая с административных постов в Крыму назначенных Киевом чиновников. На их места ставил своих людей. В ответ мы вынуждены были слать директивы и распоряжения, восстанавливающие статус-кво.
«Война указов» спровоцировала рост анархии на полуострове и оживление криминального мира. Киев объявил крымские выборы антиконституционными. Верховная Рада Украины ликвидировала должность президента Крымской автономии и потребовала приведения конституции Крыма в соответствие с Конституцией Украины.
Среди экзотических обещаний Мешкова была, кстати, выплата пенсий на территории Крыма в российской валюте…
Тем временем в Москве бесновались антиукраински настроенные радикалы.
Константин Затулин и Александр Севастьянов, скажем, писали: «Сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид - внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности».
Или - так:
«Согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государство. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной, на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами».
Или - еще дипломатичней: «Неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах существования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после этого в зависимость исключительно от милости победителя - Украины».
Если бы Ельцин повел себя двулично, если бы он позволил своим шовинистам осуществить попытку масштабного подрывного вмешательства в крымские события, могла бы быть спровоцирована украинско-российская война. Вспомним теперь, что такое в то время была Украина для внешнего мира, для тех же США. Ничто! Какое-то аморфное, непонятное образование, то ли оно устоится, то ли нет, какой-то странный кусок России - мало кто знал, где этот кусок расположен: то ли на юге, то ли на севере, то ли где-то возле Китая (который, кстати, выступил в те дни за территориальную целостность Украины, видимо, вспомнив, что Украина всегда выступала за единый Китай). «Цветные» революции сегодня как делаются? Без чужого вмешательства?!. Вот так и Россия в Крыму могла вмешаться.
Моя победа на президентских выборах 1999 года была названа «апофеозом в процессе деградации российских интересов», поскольку Россия «впервые за время нашего раздельного с Украиной существования так и не выставила четко выраженного «своего» кандидата на украинских выборах». Начало моего второго президентского срока расценивалось как осуществление самого пессимистического из российских сценариев: «форсированное наступление на русский язык и культуру, церковное единство с Москвой; беззастенчивая украинизация русского и русскоязычного населения; торговые войны между Россией и Украиной; широкомасштабное воровство газа из транзитных газопроводов; непрекращающиеся конфликты вокруг Черноморского флота; постоянное и все более тесное сотрудничество Украины с Западом и НАТО и попытки последних сделать из Украины главного «троянского коня» на постсоветском пространстве (союз ГУАМ как альтернатива СНГ и Союзному государству России и Беларуси)».
К этим оценкам я отсылаю тех, кто интересуется моим мнением о причинах и целях направленного против меня заговора, получившего название «кассетный скандал».
26 марта
Я стал президентом страны, которая ни с одним из соседних государств не имела твердо установленных границ.
Некоторые проблемы с этим остаются по сей день. Я имею в виду наши проблемы с Белоруссией. Она ведь так до сих пор и не ратицифировала соответствующий договор. Ссылаются на непогашенный украинский долг - непонятно какой, непонятно кому, ничем не доказанный. Суммировали долги - причем, сомнительные - украинских предприятий белорусским и выставили счет нашему государству. Абсурд! Теперь нам говорят: верните 100 миллионов долларов. Постойте, спрашиваем, откуда эта цифра? Оказывается, неурегулированными остались взаимоотношения между украинскими и белорусскими предприятиями еще за 1992 год. Но это, во-первых, совсем не 100 миллионов, а непонятно сколько, и нет никаких оснований считать эту сумму именно госдолгом. Такого долга попросту быть не может уже хотя бы потому, что в 2001 году была проведена реструктуризация госдолга Украины перед официальными кредиторами в рамках Парижского клуба кредиторов. После этого Украина не имеет неурегулированных государственных долгов ни перед одной страной мира.
Мы искренне пытались решить проблему и другими возможными способами. Осенью 2003 года предложили Беларуси на 80 процентов погасить как-то уточненную - до 50 миллионов долларов - задолженность наших предприятий (повторюсь, отнюдь не государства) обустройством границы и строительством пограничных переходов. Но белорусская сторона отказалась.