Возврат к централизованному планированию советского типа в любой форме - это нонсенс.
Дело, однако, в том, что правительство Ющенко - Тимошенко, как я мог понять, все же не собиралось совершать такой возврат. Просто решили сократить бюджетное финансирование высшего образования, но не просто так, а под видом введения госзаказа на подготовку медиков и учителей.
Когда меня спрашивали, как это понимать, я отвечал: понимать так, что на подготовку остальных специалистов государство больше тратиться не будет. Вообще есть, конечно, смысл возложить финансирование подготовки специалистов высшей квалификации на тех, кому они нужны.
Сейчас в промышленности преобладает частник. Само собою разумеется, что он и должен заботиться обо всем, что ему нужно для производства, для получения прибыли. В том числе - и о кадрах любой квалификации и любого профиля. Внести эту ясность необходимо, но заниматься демагогией, подавать это как проявление государственной щедрости, по-моему, не обязательно. Во всяком случае я бы не додумался. Я бы сказал все как есть. В системе высшей школы отсутствует должный порядок. Заказывают подготовку специалистов ограниченное число предприятий. Масса молодых людей с новенькими дипломами, подготовленными на основе того же госзаказа, никому не нужны. В стране девятикратный «запас» молодых юристов, экономистов, а инженеров не хватает. В последнее время, правда, количество желающих получить техническую специальность резко возросло, и важно, чтобы эта тенденция не заглохла. Это разговор деловой, переводить его в пропагандистскую плоскость - популизм. В связи с этим вопросом вспоминается сумская история. В Сумах, как и в стране в целом, явно назрела необходимость сокращения числа вузов. Во всяком случае тех, которые пользуются государственной поддержкой. Для такого города и такой области более чем достаточно одного сравнительно крупного университета. Мы попытались осуществить этот замысел и столкнулись с сопротивлением, которое с самого начала приобрело политический, революционный характер. Я с большим унынием следил за развитием событий в Сумах.
В Украине насчитывается более тысячи вузов разного уровня. Из них 330 - университеты. Сколько из них имеют право так называться? Вопрос риторический. Распыляется госзаказ на подготовку студентов, преподаватели оказываются перегруженными, кафедры - малочисленными. В итоге выпускники многих так называемых университетов по уровню знаний не всегда дотягивают даже до уровня «пересічного» випускника советского техникума. Вижу здесь и свою вину.
Но что делать? Можно бесконечно разводить руками, а можно попытаться что-то изменить. В Сумах попытались - взялись объединить вузы: госуниверситет, госпедуниверситет и аграрный университет. Не жирно ли для небольшого областного центра - три университета? Но, поспешив и допустив ряд поверхностных решений, провалили дело, чем воспользовалась «оранжевая» оппозиция. При этом на многие годы дискредитировали саму идею объединения вузов По крайней мере - в Сумах. В знак протеста против объединения вузов студенты предприняли поход прямо на Киев.
Что мешало терпеливо объяснить им, что не будет массовых увольнений (разве что сократят лишних персональных водителей да секретарш)? Почему никто заблаговременно не предупредил: не будут для всех студентов вводиться обязательные платные курсы, не будут выселять из общежитий и многое другое? Ничто не мешало. Тем не менее инициаторы благого дела вместо того, чтобы убеждать, взялись вызывающе демонтировать гербы и надписи на фасаде госуниверситета, срывать таблички на библиотеках. Чего стоит обещание тогдашнего губернатора Щербаня преподавателям самого «несогласного» вуза - госуниверситета: «Чем больше будет бузы, тем больше будет проблем». Или заявление Александра Царенко, назначенного руководителем нового вуза: «Можете считать меня идиотом, но я буду ректором, а Янукович - президентом».
Вполне вероятно также, что не все объясняется одной поспешностью, что из объединения вузов кто-то собирался извлечь «шкурную» пользу. Щербань и его люди действовали не лучшим образом. Но само-то объединение было бы разумным шагом! Об этом красноречиво свидетельствует зарубежный опыт создания крупных национальных учебных и научно-исследовательских центров.
31 декабря
Может, от «оранжевой революции» и жизни после нее одна польза: яснее стало, как важно дать возможность стране нормально развиваться, не делить украинцев на «наших» и «не наших». Иначе распри никогда не закончатся. Если сегодня победитель будет открыто радоваться, что придушил своих противников, то через два-три года они поменяются местами, потому что отменить выборы уже никто никогда не сможет. И что это будет за жизнь? Это хуже, чем в неволе, а в неволе лучшие из зверей не размножаются.
К сожалению, значительная часть времени президента уходит на представительство: он посещает и устраивает приемы, наносит визиты, произносит дежурные речи, своим присутствием подчеркивает важность всевозможных мероприятий, которые или не имеют никакого отношения к делу, или - весьма косвенное. Утомительно, но необходимо, а иногда и полезно: в дежурную речь иной раз можно вложить что-нибудь более или менее значимое.
Припоминаю подготовку к торжествам по случаю открытия Года России в Украине (2003). 2002-й был Годом Украины в России, и мы должны были дать, так сказать, ответный бал. Я прикидывал, как построить свое выступление во Дворце «Украина». Оно должно было отвечать традиционной важности момента, но звучать по-современному, без особой фальши. В политике это вообще нелегкое дело, а тут в голове - неотвязная мысль о газовой трубе и о других таких же далеко не праздничных реалиях жизни.
В черновике заготовленной в аппарате речи я вычеркнул, например, советское слово «дружба», заменив его более принятым в международной практике и более точным словом «добрососедство». Мне сказали, что в России это может быть воспринято как вызов. Я ответил, что публика ведь не будет знать, какие слова я вычеркнул. Для спекуляций просто не будет материала. Российская пресса оценила мое выступление как достаточно холодное, однако на отсутствие «дружбы» не обратила внимания. Зато было замечено, что я предложил россиянам соревноваться в построении демократии и гражданского общества.
Почему историки бывают более объективны в оценке деятельности руководителей государств, чем современники? Историков больше интересует то, что руководитель сделал, а не то, чего не сделал. Они судят по документам - по указам, законам и подзаконным актам, по отчетам об их исполнении, по статистическим показателям. Современники в своих суждениях и оценках руководствуются настроениями, своими и чужими впечатлениями и верованиями и, что имеет огромное значение, - ожиданиями и надеждами. Историк от своего персонажа ничего не ждет, ни на что в связи с ним не надеется.
Понятно, что мне, как и всякому на моем месте, хотелось бы, чтобы мою деятельность оценивали по тому, что я сделал, а не по тому, чего не сделал. Ведь, кроме прочего, в суждение о том, что ты не сделал, а должен был сделать, человек вкладывает свое личное понимание, что такое хорошо и что такое плохо, что нужно, а что не нужно.
Это суждение предельно субъективно. Коммунист, например, проклинает меня за то, что я не только не попытался вернуть ему советский социализм, а наоборот, всячески препятствовал такому развитию событий. Идеологически противоположная сторона, та в свою очередь уверена, что я мог и обязан был меньше считаться с коммунистами и другими слишком «советскими» людьми и силами. И оба не сомневаются, что только моей «преступной безответственностью» можно объяснить то, что я не сажал всех и всяческих взяточников и коррупционеров по мере их появления, не давая им укрепиться.