Рассмотрим, каким образом Соединенные Штаты намерены расширять свое присутствие в Африке. Фразеология администрации Буша достойна всяческой похвалы: «Мы хотим предупредить превращение проблем в кризисы, а кризисов - в катастрофы, - объясняла в интервью в 2007 году Тереза Уэлан, помощник министра обороны по вопросам Африки. - В наших национальных интересах, чтобы Африка была стабильным континентом». Однако решением стало создание нового регионального командования AFRICOM со своим собственным руководством и персоналом. Но «является ли армия США тем самым инструментом национального строительства, каким ее видит AFRICOM? - Справедливо интересуется обозреватель Washington Post Дэвид Игнатиус. - Остановит ли более значительное военное присутствие США терроризм и нестабильность или, наоборот, станет магнитом, который будет притягивать антиамериканизм?» У Соединенных Штатов множество интересов в Африке - от поддержания стабильности в странах этого континента до контроля за влиянием Китая и предотвращения гуманитарных катастроф. Но разве военное присутствие - это способ решения таких вопросов? Или же правительство США только так и может их решать? Опасность заключается в растрате ресурсов как реакции на так называемый американский империализм. Но наиболее серьезная трудность - концептуального свойства. Проблеме может быть дан неверный диагноз. «Для человека, у которого в руках молоток, -писал Марк Твен, - всякая проблема похожа на гвоздь».
Соединенным Штатам следует мыслить творчески и асимметрично. Это позволило бы им извлечь выгоду из одного из своих главных преимуществ. У Соединенных Штатов есть куда более разнообразный набор инструментов помимо военных. Например, американская политика в отношении Африки, направленная на создание дипломатического корпуса, национальное строительство и техническую помощь, представляется более скучной, чем AFRICOM, но в долгосрочной перспективе она могла бы быть более эффективной. И она могла бы проводиться также за пределами Африки. В странах, подобных Пакистану, Соединенные Штаты могли бы предпринять более серьезные усилия, чтобы способствовать модернизации этой страны и чтобы дать ясно понять, что они намерены вступить в союз с народом этой страны, а не только с ее вооруженными силами. Когда я ребенком жил в Индии, информационные агентства США выступали в роли послов американской культуры, идей и идеалов. После холодной войны с таким подходом к дипломатии было покончено, и даже после 11 сентября он остается устаревшим. На военные действия США против исламского экстремизма был выделен почти 1 триллион долларов. Дипломатические и невоенные усилия в этом направлении обошлись бы не более чем в 10 миллиардов долларов.
Америка - это много больше, чем ее правительство. Фонды, университеты, благотворительные общества и частные лица работают за рубежом более эффективно. Их деятельность многообещающая. Вашингтону надо было поучиться у этих групп, больше работать во взаимодействии с ними и вовлекать в их работу других американцев. Вместо того чтобы допрашивать, преследовать и арестовывать американских мусульман, стоило бы привлечь их на свою сторону, чтобы понять привлекательность исламского фундаментализма. Одна из самых сильных сторон Америки - ее гражданское общество - почти не использовалась в войне с террором.
6. Легитимность - это сила. В распоряжении Соединенных Штатов в наши дни достаточно разных видов силы, за исключением одной - легитимности. В сегодняшнем мире это самый большой дефицит. Легитимность позволяет вырабатывать программу, определять состояние кризиса и мобилизовать поддержку как со стороны других стран, так и неправительственных сил, подобных частному бизнесу и общественным организациям. Легитимность была именно тем, что позволило, например, рок-певцу Боно изменить правительственную политику по ключевому вопросу - списанию долгов. Его сила тогда заключалась в способности обеспечить интеллектуальное и моральное обоснование такого решения.
Легитимность имеет множество форм. Администрация Клинтона использовала силу в трех очень важных случаях - в Боснии, на Гаити и в Косово. Ни один из этих случаев не выносился на обсуждение в Совете Безопасности ООН, но к этому почти никто и не призывал. В действительности Генсек ООН Кофи Аннан даже сделал ряд заявлений, которые как будто оправдывали действия в Косово, он пояснял, что государственный суверенитет не должен быть использован как прикрытие для жестокого обращения с людьми. Администрация Клинтона вышла сухой из воды - отчасти из-за того, что внушала чувство доверия. Хотя администрация Клинтона - как и администрация Джорджа Буша-старшего - была самонадеянной во многих отношениях, весь остальной мир не нуждался в гарантиях относительно ее истинных намерений. Не стоит возлагать на администрацию Буша полную ответственность за все произошедшие сегодня перемены. 11 сентября не оставило ей иного выбора, кроме как доказывать силу Америки и жестко действовать на мировой сцене. Но, делая то, что необходимо было делать, Америке следовало бы уделять больше внимания переговорам и совместным действиям. Одно дело заставить бояться врагов, совсем другое - напугать весь остальной мир.