Поясним примером проблемы восприятия Новой Хронологии «недовольными критиками». В нашей реконструкции мы, в частности, делаем вывод, что знаменитый «греческий огонь», которым пользовались «античные» воины, это, попросту, пушки XIV–XVI веков. Оппоненты стараются представить дело так, будто мы утверждаем это лишь на основании сопоставлений ЛИТЕРАТУРНЫХ ОПИСАНИЙ «греческого огня» с описаниями средневековых пушек. После чего радостно восклицают: нас это не убеждает. Дескать, профессиональные историки не видят нечего общего между «греческим огнем» и пушками! «Следовательно», Новая Хронология неверна.
На самом деле логика наших рассуждений совершенно другая. СНАЧАЛА МЫ ДОКАЗЫВАЕМ естественно-научными методами, что эпоху «античности» нужно сдвинуть вверх во времени и поместить в XIII–XVI века. Лишь после этого мы пытаемся заново, новыми глазами, прочесть старинные тексты Геродота, Фукидида и т. д. И тут обнаруживается, что при таком хронологическом сдвиге «античный греческий огонь» оказывается ОДНОВРЕМЕННЫМ со средневековыми огнестрельными орудиями XIV–XVI веков. Но в таком случае возникают две логические возможности.
ПЕРВАЯ: считать, что в средневековье бок о бок сосуществовали два вида оружия:
а) НЕКИЙ ЗАГАДОЧНЫЙ «ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ» – природу которого, кстати, историки объяснить не могут и глубокомысленно рассуждают о некоем таинственном оружии древних, секрет которого, дескать, безвозвратно утерян.
б) Хорошо нам известные СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПУШКИ.
ВТОРАЯ логическая возможность, то есть именно та, которая сформулирована нами, такова. Попросту, отождествить «античный греческий огонь» со средневековыми пушками.
Конечно, кому-то, быть может, захочется настаивать все-таки на первой версии. Однако мы считаем, что здравый смысл очевидно говорит в пользу именно нашего вывода. Повторим, что такое логическое заключение стало возможным лишь после того, как ранее, независимыми математическими и астрономическими методами, МЫ ДОКАЗАЛИ, что эпоха «древнего греческого огня» и эпоха средневековых пушек – ЭТО ОДНА И ТА ЖЕ ЭПОХА XIV–XVI веков.
Иными словами, сначала мы доказываем теорему, а лишь потом извлекаем из нее следствия и комментируем их. А наши «недовольные критики» упорно стараются перевернуть все вверх ногами и выдать следствия и комментарии за доказательство. Что абсолютно неверно. Часто, вероятно, причина такой подтасовки в том, что некоторые люди не вникают в наши естественно-научные методы и пользуются «перевернутой логикой». Но довольно об этом.
В настоящей книге мы ссылаемся, в частности, на наш семитомник «Хронология. Первый Канон», содержащий фундамент Новой Хронологии и опубликованный в 2004–2006 годах издательством РИМИС, Москва. Семитомник состоит из следующих книг:
1) А.Т. Фоменко, «Основания истории»;
2) А.Т. Фоменко, «Методы»;
3а) В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Звезды», Часть 1;
3а) Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко, «Звезды», Часть 2;
4) Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Новая хронология Руси»;
5) Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Империя»;
6) Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Библейская Русь»;
7) Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Реконструкция».
См. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7] в списке литературы.
Выражаем глубокую благодарность Т.Н. Фоменко за многочисленные ценные замечания и дополнения.
Глава 1
Знаменитый «античный» Аполлон-Аполлоний является отражением Андроника-Христа. Первое потерянное Евангелие – это «Жизнь Аполлония Тианского» Флавия Филострата
1. Кто такой Аполлоний Тианский?
Мы начинаем книгу с двух вопросов.
ПЕРВЫЙ: кто такой Аполлон? Ответ знают все: «античный» бог Солнца или Феб.
ВТОРОЙ вопрос: а кто такой Аполлоний Тианский? Вот тут ситуация совсем другая. Сегодня мало кто сразу даст ответ. Вроде бы некий «античный» герой. Но что он совершил и когда? – многие сильно затруднятся с объяснением. А ведь в свое время Аполлоний Тианский был исключительно знаменит. Однако потом его постепенно забыли, и скалигеровская история «задвинула Аполлония в тень», отвела ему весьма скромное место в длинном ряду персонажей «античности». Был, мол, такой чудотворец, но сегодня, по утверждению историков, он уже мало кому интересен. Совершал, дескать, сказочные чудеса, философствовал, путешествовал… В общем, ничего особенного. Не обращайте на Аполлония особого внимания.