Таким образом, мы видим, что в послевоенном сельском социуме должностные лица – председатели сельских Советов, колхозов и иные должностные лица, вопреки существующим нравственным и государственным законам, обращались с колхозным крестьянством несправедливо. Вместо того чтобы быть примером, строго исполнять советское законодательство и следить за его исполнением, сами допускали их грубое нарушение. Позволяли себе превышать власть, глумиться над личностью граждан, подвергать их побоям, унижать человеческое достоинство, причинять физические и нравственные страдания.
Должностные лица колхозной деревни, применявшие насильственные методы воздействия на крестьян, рассматривали это как естественный механизм властного управления. Находясь сами под жестким давлением со стороны вышестоящего руководства, требующего от них выполнения плановых показателей любой ценной, полагали, что использование насилия в целях достижения поставленной цели является допустимым. Сельские руководители репродуцировали на низовой уровень методы властного воздействия, применяемые по отношению к ним представителями властных вышестоящих институтов. Постоянное давление контролирующих органов приводило к тому, что в психологическом отношении председатели колхозов и сельских Советов находились в состоянии постоянного стресса, который снимали алкоголем. Систематические злоупотребления алкогольной продукции вызывали различные девиации в их поведении.
5.3. Стратегии сопротивления и механизмы адаптации советского крестьянства к историческим реалиям
Вызванная коллективизацией социальная трансформация крестьянского социума сделала единственной формой выживания на селе полуподпольную жизнь с двойной линией поведения и двойной нормой морали[1066]. Крестьянство берет на вооружение «оружие слабых», что Дж. Скотт называет стратегией пассивного повседневного сопротивления. Оно выражается в разрушении мер государственной политики не открытым выступлением против власти, а уклонением от работы, мнимым неведеньем, клеветой, поджогами и т. д.[1067] Уже в первые месяцы коллективизации отчетливо стало проявляться массовое пассивное сопротивление крестьян колхозному строю. Оно находило выражение в отказе от выхода на работу в колхозном хозяйстве, в сокращении посевных площадей, невыполнении плановых норм, нарушении трудовой дисциплины[1068].
Тяжким испытанием на плечи советских крестьян легла Великая Отечественная война, которая ухудшила и до того тяжелое материальное положение колхозников. Труд в колхозном хозяйстве не мог удовлетворить жизненные потребности крестьянства, и колхозники в массовом порядке, нарушая трудовую дисциплину, стали уделять основное внимание работе на своем приусадебном участке, размеры которых самовольно расширяли, культивировали на них не только овощные, но и зерновые культуры. Данные повседневные практики в крестьянской среде породили надежды на роспуск колхозов по окончании войны, но они оказались беспочвенными.
Вопреки ожиданиям народа, жизнь в послевоенной колхозной деревне не только не улучшилась, но своей тяжестью стала превосходить годы военного лихолетья[1069]. Уже 19 сентября 1946 г. Совет Министров СССР принятием специального постановления «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» объявил о восстановлении довоенных принципов взаимодействия власти с крестьянством. Принятие постановления было вызвано множеством случаев нарушения Устава сельскохозяйственной артели, что выражалось «в неправильном расходовании трудодней, расхищении общественных земель колхозов, в растаскивании колхозной собственности, злоупотреблениях со стороны районных и других партийно-советских работников, нарушении демократических основ управления делами сельскохозяйственной артели – выборности правлений и председателей колхозов, их подотчетности перед собраниями колхозников». Практика реализации данного постановления вылилась в очередную кампанию, направленную на экономическое удушение крестьянской самостоятельности.
В условиях укрепления колхозной системы крестьянство было вынуждено сменить тактику пассивного сопротивления аграрной модернизации стратегией активного приспособления. Таким образом, колхозники искали выгоды от своего зависимого от государства положения. В условиях неэкономического принуждения к труду и постоянной репрессивной угрозы, когда без участия в общественном производстве невозможно было пользоваться приусадебным участком, крестьянство начинает активно практиковать мелкое хищение общественной собственности, что, по их представлениям, не являлось преступлением, а было лишь компенсацией использования их труда. Воровство «стало наиболее доступным и распространенным “оружием слабых”»[1070]. Но в крестьянском миропонимании это было вовсе не воровством, а восстановлением справедливости – «забирали свое, заработанное»[1071]. Необходимо отметить, что несмотря на эрозию крестьянской морали, воровали только колхозное, как и в предшествующие времена, посягательство на чужое имущество сельским обществом осуждалось и не допускалось.
1066
Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953): Сборник документов. М.: Прометей, 1993. С. 4.
1067
Скотт Дж. Оружие слабых: повседневное сопротивление и его значение // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс, 1992. С. 285-288.
1068
Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история советской России в 30-е годы: деревня. С. 10, 75, 81, 235.