Сын председателя колхоза им. Буденного Петровского района Куйбышевской области А. Чаплыгин в письме председателю Совета по делам колхозов А.А. Андрееву называет своего отца «хозяином колхоза» и описывает «много фактов вопиющего, безобразного и преступного его отношения к своим служебным обязанностям»[1218]. Не установлены причины, побудившие сына председателя колхоза пойти по стопам Павлика Морозова. Возможно, им двигали личные обиды, связанные со систематическим пьянством отца-председателя, который ради «личной нужды – пьянки» – продавал колхозный хлеб и скот, тем самым нанося ущерб государству и другим членам артели. В своей административно-хозяйственной деятельности председатель артели И. Чаплыгин не только занимался хищением общественной собственности, но и нарушал демократические принципы колхозного управления. Общие собрания колхозников созывал редко и проводил их с «зажимом демократии», решения принимал единолично, за критику в свой адрес грозил колхозникам исключением из колхоза.
В 1949 г. колхозники сельхозартели «Победа» Чердаклинского района Ульяновской области в жалобе, направленной в Совет по делам колхозов, сообщали о систематическом злоупотреблении председателем колхоза А-вым своим служебным положением: в 1948 г. он выписал себе по ордерам хлеба «сверх положенного ему на трудодни»[1219]. В результате переполучил 198 кг ржи, 154 кг пшеницы, 134 кг проса, 130 кг муки и 20 кг овса. В этом же 1948 г. он незаконно увеличил свой надел на 0,19 га и вместо положенных 0,30 га засеял 0,49 га. На общем собрании колхозников, прошедшем 11 апреля
1948 г., А-ев добился от колхозников принятия решения о назначении ему ежемесячной денежной доплаты в размере 300 рублей, хотя по законодательству полагалось только 150 рублей[1220]. На 1 января 1949 г. председатель колхоза «Путь нацмен» Базарно-Сызганского района Ульяновской области «переполучил» 543 кг зерна, а в 1949 г. забрал из колхозного амбара 120 кг различных хлебов[1221].
Председатель сельскохозяйственной артели «Сеятель» Кутузовского района в июне 1952 г. на колхозном транспорте перевез из с. Сборновки-Ивановки в пос. Валуевка личный дом, купленный за 8000 рублей. На перевозке дома работали четыре колхозника и «последним за работу деньгами председатель не заплатил». За использование колхозного транспорта деньги в кассу колхоза не были внесены.
По указанию председателя сельскохозяйственной артели им. Ленина Ставропольского района, летом 1952 г. животновод колхоза списал со склада 902 кг пшеницы «на фураж скоту». Фактически по указанию председателя пшеница была продана, а деньги «присвоены председателем», частично израсходованы на угощение колхозников, занятых на строительстве свинофермы[1222].
Анализ архивных документов свидетельствует, что использование служебного положения председателями колхозов в личных целях было обусловлено реалиями времени. Пост председателя колхоза предполагал зависимое положение от вышестоящего партийно-бюрократического аппарата. Срыв плановых показателей, невыполнение государственных поставок продовольствия всегда трактовалось властями как нежелание председателя колхоза честно выполнять свои служебные обязанности. В такой ситуации председатели колхозов искали покровительства у вышестоящих должностных лиц и стремились удовлетворить их просьбы оказать помощь продовольствием и другой сельскохозяйственной продукцией.
Сложная экономическая ситуация в стране и острый дефицит продовольственных товаров первого послевоенного десятилетия вынуждали должностных лиц преступать закон не столько для личного обогащения, сколько для выживания и удовлетворения скромных потребностей своих семей. С другой стороны, многие крестьяне, особенно отнесенные властями к категории кулаков, потеряв в годы коллективизации все свое имущество, включенные во властную вертикаль на селе, с помощью коррупционных схем пытались компенсировать ранее понесенные материальные потери. Но доля таких была невысока, несмотря на высокую степень ротации руководящих кадров на селе, число председателей колхозов, освобожденных от занимаемой должности за экономические преступления, была незначительной.
Заключение
5 марта 1953 г. советский народ узнал о смерти И.В. Сталина, что знаменовало завершение целого этапа отечественной истории, над которым российское общество, политическая и интеллектуальная элита продолжают рефлексировать до настоящего времени. Осуществленная в 30-е годы ХХ в. по инициативе Генерального секретаря коммунистической партии СССР социалистическая модернизация и ее последствия были восприняты социальными субъектами неоднозначно, особенно в аграрной сфере.