Пример теории номогенеза Берга показывает, какую важнейшую методологическую и мировоззренческую роль играют детерминистские представления по отношению к научному обобщению биологического материала. Абсолютизация необходимого в эволюции приводит к столь же мистичным мировоззренческим выводам, как и абсолютизация случайного. В частности, представление, что эволюция есть номогенез, порождает утверждение об абсолютной органической целесообразности живого. Ставя вопрос о причине целесообразной реакции организма на внешний раздражитель, Берг отвечает: «Целесообразность есть основное свойство живого» [27, с. 101]. Получается, что всякое действие и изменение в природе изначально имеет свою строго определенную цель. Вопрос «почему?» подменяется Бергом вопросом «для чего?». При таком подходе целесообразностью объясняется все, но ничто не объясняет саму целесообразность. Каков ее источник? Присуща ли- она неживому пли возникает как феномен живого? Как тут не вспомнить критику Ф. Энгельсом учения X. Вольфа: «Высшая обобщающая мысль, до которой поднялось естествознание рассматриваемого периода, это — мысль о целесообразности установленных в природе порядков, плоская вольфовская телеология, согласно которой кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца» [1, т. 20, с. 350]. Привнесение цели в природу ведет к телеологии.
Связь биологической концепции с философскими представлениями о детерминационных связях и отношениях весьма характерно проявилась во взглядах тех ученых–биологов, которые под лозунгом «Наука — враг случайности» вели борьбу с генетикой, включающей представление об объективной случайности в структуру научной теории. Такая позиция явилась серьезным препятствием в развитии отечественной генетики [см.: 73, с. 189–235, 272–277].
Вопрос о характере детерминации эволюционного процесса-—центральный для биологии вопрос. К сожалению, до сих пор в определении специфических сторон, факторов эволюции наблюдается картина, с которой мы уже познакомились при рассмотрении некоторых моментов физической теории, — отсутствие выделения качественно различных типов детерминаций, которое приводит к «панкаузализму» — стремлению всюду видеть лишь действие причинной детерминации. Однако такое стремление далеко не всегда может привести даже к формальному успеху, поскольку эмпирический материал начинает «сопротивляться» насильственной подгонке всех связей под причинность. В биологии, как и в физике, это приводит к негативным результатам абсолютизации «ничем не определенной» случайности, индетерминистическим представлениям[2]. Неудовлетворенность той скудной типологией детерминации, которую до сих пор применяет подавляющее большинство биологов при анализе процессов микро– и макроэволюции, показана К. М. Завадским и Э. И. Колчинским. Они отмечают, что биологи по сей день используют термины «фактор», «движущая сила», «причина», «закон» в качестве синонимов, что не только вносит в ту или иную концепцию эволюции терминологическую путаницу, но и ведет к деформации сущности теории [см.: 78, с. 21–29].
Осознание примитивности принципа монокаузальности толкает одних ученых к идеям поликаузальности, а других — к попытке заменить монокаузализм моно- или поликондиционализмом — определению всех факторов эволюции как условий. Завадский и Колчинский с удовлетворением отмечают, что в настоящее время «прошла мода на кондиционализм и на стремление к простому перечислению факторов как окончательному результату научного исследования». Однако тут же приводят определение, совершенно ясно показывающее, что сами они не выделяют никаких качественно отличных от причины факторов эволюции, придерживаются концепции поликаузальности (форма «панкаузализма»): «Под причиной эволюции мы будем понимать взаимодействие всех факторов эволюции, не только необходимых и достаточных для осуществления эволюционного процесса, но и, сверх того, факторов, воздействующих на этот процесс извне и обуславливающих, например, изменение темпов или изменение направленности развития парирующих (защитных) аппаратов, общее повышение надежности систем и т. п.» [78, с. 29].
2
Наиболее ярким примером в этом плане выступает концепция Ж. Моно [см. 269], к рассмотрению положении которой мы еще вернемся.