[726], засвидетельствована документом, который вышеупомянутый «высокий и выдающийся муж Василий, префект претория и патриций, также действующий за превосходнейшего короля Одоакра» (Flavius Caecina Decius Maximus Basilius[727], sublimis et eminentissimus vir praefectus praetorio atque patricius agens etiam vices praecellentissimi regis Odoacris), предъявил избирательному собранию, созванному в мавзолее св. Петра после смерти папы Симплиция в марте 483 года[728]. Мы не знаем, какие отношения между Одоакром и папой имели место ранее; нам лишь известно, что когда константинопольский патриарх Акакий опубликовал при поддержке императора Зенона «Энотикон»[729], «объединительный» указ, легализовавший de facto учреждение монофизитской иерархии, повторяющимся демонстрациям папы Симплиция было противопоставлено красноречивое и презрительное молчание. В мои намерения не входит ни рассмотрение стиля документа (scriptura) 483 года, ни, тем более, исследование относящихся к синоду 502 года жарких споров, когда была утверждена ничтожность постановленного ранее, о чем так много было написано[730]; следует лишь напомнить, что предъявленная префектом претория Одоакра римскому избирательному собранию «бумажка» (cartula) предусматривала, что выборы понтифика должны происходить после consultatio светской власти (non sine nostra consultatione cuiuslibet celebretur electio)[731]; возможно, это было нужно для обеспечения общественного порядка — в тексте упоминается «случай волнений» (occasio seditionis); нельзя исключать, что действительно имела место попытка реального вмешательства в церковные дела[732]. Объявлялись недействительными продажи земель и вообще недвижимости, осуществленные по какому бы то ни было основанию кандидатом на папский престол и его преемниками, с возложением обязанности возвратить все полученные доходы (reditus), распространяемой также на наследников приобретателей[733]. Но самый интересный аспект scriptura — по крайней мере, с интересующей нас точки зрения, — безоговорочный запрет отчуждения понтификом, которого должны были избрать, и его преемниками какой-либо praedium seu rusticum sive urbanum, vel ornamenta aut ministeria ecclesiarum… quae nunc sunt vel quae ex quibuslibet titulis ad ecclesiarum iura pervenerint[734]. За запретом следовала гражданская санкция, которой подвергался нарушивший эту норму: ничтожность действий, возлагавшаяся как на отчуждающего, так и на приобретателя (…si quis vero aliquid eorum alienare voluerit, inefficax atque irritum iudicetur)[735]; кроме того, к ней присоединялась и религиозная санкция (sitque facenti vel consentienti accipientique anathema)[736]. Давно идут споры, считать ли указ, признанный в 502 году ничтожным, прямым распоряжением Одоакра[737] или, скорее, инициативой его префекта претория, бесспорного лидера фракции римской сенаторской аристократии[738]. Те, кто предполагали, что король был автором и создателем scriptura, соотносили рассматриваемый документ с вышеупомянутым свидетельством папы Геласия, который в те годы, когда Теодерих обустраивал свое господство в Италии и папство пыталось более однозначно определить границу между auctoritas sacrata pontificum[739] и regalis potestas[740], утверждал, что некогда в прошлом он не подчинился «Odoacri barbaro haeretico regnum Italiae tenenti, quum aliqua non facenda praeciperet»[741][742]; те же, кто вместо этого предполагал, что Флавий Цецина Деций Максим Василий действовал от имени и в качестве представителя значительной группы аристократов[743], подчеркивал тот факт, что на синоде 502 года было прервано чтение указа и объявлено неприемлемым вмешательство «могущественных мирян», которые, обходя и не принимая во внимание (praetermissae) personae religiosae, quibus maxime cura est de creando pontifice[744], перевели выборы папы in suam potestatem[745]; дело это прискорбнейшее и contra canones[746][747]. По этому поводу, то есть в отношении правил, которые должны были регулировать папские выборы, в 502 году ничего постановлено не было, поскольку эта тема обсуждалась на другом синоде в 499 году; зато было объявлено о недействительности другого ключевого пункта scriptura, касающегося запрета на отчуждение церковного имущества со стороны понтифика, который будет избран. Причиной аннулирования стала неправомочность тех, кто его обнародовал; как гласит текст, «ne in exemplum remaneret praesumendi quibuslibet laicis quamvis religiosis vel potentibus in quacumque civitate quolibet modo decernere de ecclesiasticis facultatibus»[748][749], поскольку постановления шли contra patrum regolas[750] и были приняты a laicis quamvis religiosis[751], которые не имели права распоряжаться чем-либо, относящимся к церковным правам.
вернуться
См. по этому вопросу внимательный анализ Pietri, Aristocratie et société cléricale, cit., 418–467.
вернуться
Sundwall, Abhandlungen, cit., 98–99.
вернуться
О scriptura 483 года, которую папа Симмах велел прочесть и отменить на римском синоде 6 ноября 502 года, см. MGH AA, 12, 444–455.
вернуться
S. Salaville, s. v. "Hénotique", DThCVI, 1920, coll. 2153–2164; E. Dovere, L'Enotico di Zenone. Preteso intervento normativo tra politica religiosa e pacificazione sociale, SDHI 54, 1988, 70–190; Id., Percorsi della legittimità imperiale tardoantica: il chirografo "calcedonese" di Anastasio, в: Studi in onore di R. Marini, I, Milano 2008, 935 ss.; T. Sardella, Società, Chiesa e Stato nell'età di Teoderico. Papa Simmaco e lo scisma laurenziano, Soveria Mannelli 1996.
вернуться
Cessi, Lo scisma laurenziano, cit.; Picotti, Sulle relazioni fra re Odoacre, cit., 363–386; Id., Osservazioni su alcuni punti della politica religiosa di Teoderico, в: I Goti in Occidente, Spoleto, 1956, 173–226; Ch. Pietri, Le Sénat, le people Chrétien et les parties du cirque à Rome sous le pape Symmaque (498–514), MEFR 78, 1966, 122–140; J. Moorhead, The Laurentian Schism: East and West in the Roman Church, ChHist 47, 1978, 125–136; Zecchini, I "Gesta de Xysti purgatione", cit., 60–74; Sardella, Società, Chiesa e Stato nell'età di Teoderico, cit.; P. V. Aimone, Gli autori delle falsificazioni simmachiane, в: G. Mele — C. Leonardi (a cura di), Il papato di San Simmaco (498–514), Cagliari 2000, 53–77; E. Wirbelauer, Simmaco e Lorenzo. Ragioni del conflitto negli anni 498–506, ibidem, 39–51; C. Capizzi, Il monofisismo di Anastasio I e il suo influsso nello scisma laurenziano, ibid., 79–110.
вернуться
«Не совершалось бы без нашего совета чьё-либо избрание» (лат.)
вернуться
Тезис о попытке вмешательства в папские выборы со стороны светских властей (saeculares potestates) восходит к Баронию (Annales ecclesiastici, Roma 1588–1605, n. X, 1502 n. XXII и XXIX, t. VIII, p. 420, t. IX, 19, 21). Амедео Кривеллуччи (A. Crivellucci, Storia delle relazioni fra lo Stato e la Chiesa, Bologna 1885, II, 25 ss.) интерпретирует scriptura 483 года как справедливое вмешательство со стороны Одоакра, хотя и варвара и арианина, в попытке сохранить «во всей целостности власть, уже принадлежавшую императорам в церковных делах». Согласно Аугусто Гауденци (A. Gaudenzi, Sui rapporti fra l'Italia e l'impero d'Oriente, cit., 146 s.), отменённое в 502 году постановление касалось не только выборов понтифика, но «вступало также в область частного права, объявляя ничтожным отчуждение церковного имущества, произведённое в определённых случаях», и должно считаться продиктованным от имени Одоакра и в подражание закону, обнародованному в 470 году императором Львом для константинопольской церкви (CI I, 2, 12). К тезису о реальном вмешательстве Одоакра в церковные дела присоединились Hodgkin, Italy and her Invaders, cit., III, 143; L. M. Hartmann, Geschichte Italiens, Gotha 1897, I, 57; 80 и n. 4; H. Brunner, Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte, Leipzig 1901, 49.
вернуться
Acta Synodi a DII, 4, MGH AA 12, Berolini 1894, 438–455.
вернуться
«Сельской или городской недвижимости, церковных украшений или утвари, которые имеются в наличии сейчас или по любым основаниям перейдут в собственность церквей» (лат.).
вернуться
«Если же кто что-либо из этого пожелает подвергнуть отчуждению, будет считаться бесполезным и недействительным» (лат.).
вернуться
«И совершившему, и одобрившему, и получившему — да будет анафема» (лат.).
вернуться
По мнению Cessi, "Regnum" ed "Imperium", cit., 188, речь идёт «всего лишь об акте, который раскрывает законодательные функции Одоакра» и, таким образом, демонстрирует, что король присвоил себе право законодательства.
вернуться
S. Pietrini, Una testimonianza sul potere normativo del Praefectus Praetorio, в: C. Russo Ruggieri (a cura di), Studi in onore di Antonino Metro, IV, Messina 2010, 563–580.
вернуться
«Священной властью понтификов» (лат.).
вернуться
«Варвару и еретику Одоакру, обладавшему тогда властью в Италии, когда он приказал нечто такое, чего не следовало совершать» (лат.).
вернуться
Gelas. ep. 26, Thiel, Epistolae Romanorum pontificum, cit., I, 409. См. размышления Cessi, Lo scisma laurenziano, cit., 12, n. 1.
вернуться
Такова позиция Picotti, Sulle relazioni fra re Odoacre, cit., 365 ss.; Id., Osservazioni su alcuni punti della politica religiosa di Teoderico, cit., 189 ss.
вернуться
«(Обойдённых) религиозных лиц, которым в первую очередь принадлежит забота об избрании понтифика» (лат.).
вернуться
«Чтобы он не оставался в пример предрешения какими-либо мирянами, хотя бы религиозными и могущественными, в какой-либо общине каким-либо способом что-либо постановить о церковном достоянии» (лат.).
вернуться
«Мирянами, хотя и религиозными» (лат.).