Так исследование предклассового и ранних классовых обществ привело к пониманию сущности социально-экономического строя СССР К выводу о том, что в СССР и в других стран т.н. «социалистического лагеря» существовал не социализм, а неополитаризм, я окончательно пришел ещё в начале 70-х годов. Более или менее детальная картина становления неополитаризма в СССР была нарисована в статье, написанной в начале 1991 г., категорически отвергнутой журналами «Социологические исследования» и «Свободная мысль», и, наконец, опубликованной в расширенном виде в 1993 г. в мало кому известном малотиражном альманахе «Российский этнограф». Она называлась «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке». “ [1]
Этнография
“Первым в отечественной науке я выдвинул положение о том, что этнос (этническая общность) и нация представляют собой качественно отличные явления, относящиеся к разным сферам жизни общества, и разработал теорию, как этноса и этнических процессов, так и нации и национальных движений. Сейчас это положение принимается многими учеными и практиками. Если большинство этнографов полагало, что этносы в истории человечества существовали всегда, то я, на мой взгляд, достаточно убедительно, показал, что они возникли довольно поздно — лишь с переходом к классовому обществу. В первобытном обществе никаких этносов не было.” [1]
Научные планы
“Если будет время, здоровья и возможность, я попытаюсь написать работу «Введение в науку философии», в которой будет дано систематическое изложение всех чисто философских проблем и, прежде всего, вопросов теории и предельно общей методологии познания. “ [1]
Отзывы о работах Ю.И.Семенова:
Отечественные:
“Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для "низов" было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Но однажды меня просветил молодой сотрудник редакции журнала "Вопросы философии". "Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма". [3]
Зарубежные:
Выдающийся британский философ и этнолог Э. Геллнер:
“В опубликованной в 1988 г. его книге «Государство и общество в советской мысли» из восьми глав две посвящены моим работам, одна — моей трактовке социогенеза, другая — моей философии истории. «Семенов, — пишет он в этой книге, — один из наиболее эрудированных историков этнологических и социальных идей, обладающий совершенным и точным знанием западной мысли и замечательной способностью беспристрастного и сжатого ее изложения. Но он много больше, чем историк идей. Он творческий, искусный и оригинальный теоретик, чья приверженность к марксизму позволяет ему как постигать проблемы, относящиеся к существующим теоретическим структурам, так и предлагать интересные решения их». [2]
Крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р.Ферс:
“За много лет до выхода в свет указанной книги Геллнер обратился ко мне с просьбой разрешить ему перевести на английский язык и опубликовать мою работу «Теоретические проблемы "экономической антропологии"», напечатанную в сборнике «Этнологическая наука за рубежом. Критические очерки» (М., 1973). Обосновывал эту просьбу Геллнер тем, что данная работа содержит самый полный, обстоятельный, глубокий и в то же время необычайно объективный разбор трудов западных специалистов по экономической антропологии, равного которому на Западе нет. После завершения перевода Геллнер мне написал, что крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р. Ферс, прочитав раздел, посвященный анализу его трудов, сказал, что более глубокого проникновения в сущность его взглядов он еще не встречал. Вскоре после этого я получил от Ферса экземпляр его знаменитой «Полинезийской примитивной экономики» (1939; 1965; 1967) с теплой дарственной надписью. Перевод был опубликован в 1974 г [4]
С некоторыми работами Ю.И.Семенова можно ознакомиться в Интернете:
http://www.orthomarxism.narod.ru
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&obj=16&item=38
Источники сведений:
1.Интервью с Ю.И.Семеновым. Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 4. С. 322–340.
2.Ю.И.Семенов “О ПЕРВОБЫТНОМ КОММУНИЗМЕ, МАРКСИЗМЕ И СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА”, Этнографическое обозрение, 1992, N3
3.Ю.Семенов.О моем "пути в первобытность" // Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960-1990-е годы. М. Издательство "Наука". 2003. С. 164-211.
4.Ю.И.Семенов “О теории первобытности и о многом другом”, Личность. Культура. Общество. 2006. Вып. 2 (30). С. 77-94.
5.фото Ю.И.Семенова и биографические данные http://www.istmat.ru/index.php?menu=2&action=1&item=2
Часть I. Марксизм. Перезагрузка!
Часть I. Марксизм. Перезагрузка!
Глава 1. Марксизм – не догма.
Что главное в марксизме?
Владимир Ильич Ленин писал: «Главное в учении Маркса, - это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата…» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с. 1).
Выяснение того, где и что главное по высказываниям основоположников – дело неблагодарное. Сплошь и рядом над ними довлеют сиюминутные заботы и злоба дня, что мешает им взглянуть даже на достигнутые ими самими результаты взглядом, свободным от текущих забот. Это проявляется, например, в том, что выбор главного, сделанный в другое время и в других обстоятельствах, делается по-другому. Не исключение в этом плане и Владимир Ильич. Например, в работе “Карл Маркс (краткий биографический очерк с изложением марксизма)”, подготовленной им для энциклопедического словаря Граната, Ленин высказал иное мнение о главном в марксизме:
“Признаваемая даже противниками Маркса замечательная последовательность и цельность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения всех цивилизованных стран мира, заставляет нас предпослать изложению главного содержания марксизма, именно: экономического учения Маркса, краткий очерк его миросозерцания вообще”.
Таким образом, Владимир Ильич придерживался, как минимум, двух разных точек зрения на главное в учении Маркса. Помимо того, что это непостоянство свидетельствует о том, что в разное время взгляды Ленина менялись и не могут быть признаны раз и навсегда выясненной истиной, существует еще два обстоятельства, заставляющих осторожно подходить к оценкам высказываний самих создателей тех или иных научных теорий об их значимости.
Имеется множество примеров в науке, когда сам ученый – создатель выдающихся научных теорий и автор открытий, позднее по достоинству оцененных потомками, считал наиболее важными плодами своей деятельности отнюдь не то, что принесло ему всемирное признание в будущем. Например, Ньютон, глубоко верующий человек, считал свои богословские труды (о которых сейчас помнят, в лучшем случае, биографы Ньютона), наиболее важным из того, что он сделал в жизни, а Дмитрий Иванович Менделеев считал свою работу по таможенными тарифам Российской империи не менее важной, чем открытый им периодический закон.
Примеры можно множить и множить, но вывод будет один – в отношении марксизма вывод о значимости той или иной его части, сделанный даже одним из основоположников, должен быть проверен на соответствие фактам и только фактам. Вполне возможно, что оба высказывания В.Ленина о главном в марксизме относятся не к главному вообще, а к главному, как оно им понималось на тот или иной конкретный момент времени. Например, когда главной задачей партии была агитация и пропаганда среди рабочего класса – на первый план вышло экономическое учение К.Маркса, раскрывающее тайну капиталистической эксплуатации, помогающее угнетенным понять, как именно капиталист пользуется плодами их труда.