Основными законодательными актами столыпинской аграрной реформы являются указ от 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 г. (№ 14, 15). При их анализе внимание должно быть направлено в первую очередь на выявление классовой сущности реформы, ее экономических и политических основ, на понимание того, что она представляла собой «ведение буржуазной аграрной политики старыми крепостниками при полном сохранении их земли и их власти»[9]. Сравнивая эти два документа, следует установить сходство и различие в их содержании, в частности, обратить внимание на усиление насильственного характера аграрной реформы по закону 14 июня 1910 г., обусловленное временным упадком революционного движения.
Документы № 17-20 раскрывают роль Крестьянского банка как одного из орудий столыпинской аграрной политики. Банк помогал помещикам выгодно сбывать их земли, усиленно насаждал отрубные и хуторские хозяйства кулаков, а малосостоятельных заемщиков беспощадно лишал земли за невзнос платежей. Недоступность реализуемых банком земель для широких масс крестьянства видна из того, что к 1917 г. почти 40% их не было продано, несмотря на острый земельный голод в деревне.
Антинародные цели переселенческого дела как составной части столыпинской аграрной реформы, его возмутительно негодная организация и провал раскрыты в ленинских статьях «Переселенческий вопрос» и «Значение переселенческого дела». В. И. Ленин подчеркнул, что «борьба с аграрным кризисом пятого года в России посредством переселений вызвала отсрочку кризиса лишь на самое короткое время и притом ценою несравненно большего обострения и расширения арены кризиса» [10]. При изучении вопроса о переселениях рекомендуется использовать документы № 21, 22.
Рассматривая последний вопрос, проанализируйте документы № 16, 17, 24-27. Они показывают, как приводился в действие аппарат насилия для разрушения общины и насаждения отрубных и хуторских хозяйств. Одновременно эти документы свидетельствуют о борьбе масс трудящегося крестьянства против разграбления общинных земель кулаками. Эта борьба шла не во имя защиты общины как таковой, а против второй помещичьей чистки земель для капитализма, осуществляемой за счет дальнейшего разорения основной массы крестьянства при оставлении в неприкосновенности помещичьего землевладения. Революционная социал-демократия систематически разоблачала аграрную политику царизма, вскрывая ее контрреволюционные цели и грабительский характер. В. И. Ленин и его соратники ориентировали широкие крестьянские массы на решение аграрного вопроса революционным путем (№ 5, 23).
Изучаемые материалы свидетельствуют о провале столыпинской аграрной реформы. Она не решила задач, выдвинутых всем ходом социально-экономического развития страны. Дав новый толчок развитию капитализма, реформа тем не менее не уничтожила в деревне остатки средневековья, включая помещичье землевладение и крестьянскую общину (№ 28-30). Это делало сельское хозяйство России отсталым, малопроизводительным, пр-рождало в деревне массовую нищету и голод (№ 31,32).
Столыпинская реформа не привела к полной победе «прусского» пути развития капитализма и к прекращению крестьянской борьбы против помещиков. Более того, наряду с первой социальной войной — борьбой всего крестьянства против помещиков — реформа обострила вторую социальную войну в деревне — борьбу батрацко-бедняцких масс против кулачества (№ 25-27). И если на основе первой социальной войны усиливались предпосылки для буржуазно-демократической революции в России, то на основе второй вызревали условия для перерастания этой революции в революцию социалистическую.
Аграрная реформа Столыпина нашла всестороннюю и развернутую оценку в трудах В. И. Ленина, в частности в его статье «Последний клапан» (№ 33), изучением которой следует завершить работу по данному вопросу.
ДОКУМЕНТЫ
ТРЕТЬЕИЮНЬСКАЯ МОНАРХИЯ И ЕЕ КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ
№ 1. В. И. Ленин. Столыпин и революция
18 (31) октября 1911 г.
(Извлечение)
Умерщвление обер-вешателя Столыпина совпало с тем моментом, когда целый ряд признаков стал свидетельствовать об окончании первой полосы в истории русской контрреволюции. Поэтому событие 1-го сентября очень маловажное само по себе, вновь ставит на очередь вопрос первой важности о содержании и значении нашей контрреволюции… Делаются попытки взглянуть на «столыпинский период» русской истории, как на нечто целое.