53) Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917–1920 гг. М., 1988, с. 196.
(обратно)54) Источник. Документы русской истории. Приложение к российскому историко-публицистическому журналу «Родина». М., 1993, № 2, с. 27.
(обратно)55) Цит. изд., 1993, № 3, с. 13.
(обратно)56) См.: Кавтарадзе А. Г., цит. соч., с. 174.
(обратно)57) Великий князь Александр Михайлович, цит. соч., с. 256–257.
(обратно)58) Как пишет, основываясь на многолетнем исследовании проблемы, В. И. Старцев, в масонство — разумеется, еще до 1917 года — входили только «двое большевиков — вероятно, в качестве наблюдателей. Это были С. П. Середа из Рязани и И. И. Скворцов-Степанов из Москвы» («Экономика сегодня и завтра», 1993, № 1, с. 28). После же Октября никаких реальных контактов большевиков и масонов не обнаруживается.
(обратно)59) Слащов-Крымский Я. А. Белый Крым 1920 г. Мемуары и документы (с предисловием А. Г. Кавтарадзе). М., 1990, с. 146, 147.
(обратно)60) Деникин А. И. Поход на Москву…, с. 48.
(обратно)61) Цит. по кн.: История советской литературы. Новый взгляд. М., 1990, ч. 2, с. 28.
(обратно)62) Лакер Уолтер. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994, с. 64.
(обратно)63) См. библиографию в журн.: «Вопросы истории», 1989, № 6, с. 35–38.
(обратно)64) Аврех А. Я. Масонство и революция. М., 1990, с. 18.
(обратно) (обратно)Примечания к историософскому приложению: О визаитийском и монгольском «наследствах» в судьбе России
1) Тихомиров М. И. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968, с. 131.
(обратно)2) Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980, с. 250–252.
(обратно)3) Из произведений патриарха Фотия. — В кн.: Материалы по истории СССР. Вып. 1. М., 1985, с. 267–270.
(обратно)4) Гегель. Сочинения. М., 1935, т. VIII, с. 323, 318 (далее — по этому же изданию).
(обратно)5) Гердер Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества. М., 1977, с. 499 (далее — по этому же изданию).
(обратно)6) Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991, с. 317 (далее — по этому же изданию).
(обратно)7) Цит. изд., с. 499.
(обратно)8) Петрарка Франческо. Лирика. Автобиографическая проза. М., 1989, с. 322.
(обратно)9) Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. «Новый мир», 1988, № 7, с. 214.
(обратно)10) Леонтьев Константин. Записки отшельника. М., 1992, с. 29, 32, 33.
(обратно)11) Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991, т. 1, с. 533 (далее — по этому же изданию).
(обратно)12) Даймонт М. Евреи, Бог и история. М., 1994, с. 392, 398, 443.
(обратно)13) Коленкур Арманд. Поход Наполеона в Россию. М., 1943, с. 220.
(обратно)14) Розанов В. В. О себе и жизни своей. М., 1990, с. 579.
(обратно)15) Маркс Карл. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. «Вопросы истории», 1989, № 4, с. 3.
(обратно)16) Там же.
(обратно)17) Гегель, цит. изд., с. 85.
(обратно)18) Там же, с. 110.
(обратно)19) Неру Джавахарлал. Взгляд на всемирную историю. М., 1975, т. 1, с. 314.
(обратно)20) Тойнби, цит. изд., с. 250.
(обратно)21) Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М, 1989, с. 213.
(обратно)22) Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М, 1892 с. 137.
(обратно)23) Барбаро и Контарини о России. Л., 1971, с. 226.
(обратно)24) Казанская история. В кн.: Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М, 1985, с. 462. Эти сведения из «Казанской истории» или, иначе, «Казанского летописца», кажутся некоторым исследователям недостоверными, ибо господствует мнение о непримиримой борьбе Руси с остатками Монгольской империи. Так, комментаторы новейшего издания «Казанского летописца» Т. Ф. Волкова и И. А. Евсеева утверждают, что упомянутые царевичи-чингизиды «на самом деле в походе на Казань не участвовали». Они не отрицают, что чингизид Шигалей (Шах-Али) принимал участие в походе, ибо об этом сообщают многие источники. Но об остальных чингизидах сведения есть только в наиболее обстоятельном «Казанском летописце», и потому комментаторы подвергают их сомнению. Между тем этот летописец создавался вскоре после событий (в 1564–1565 гг.), когда большинство участников похода еще были живы, и неосновательно предполагать, что в рассказ о Казанском походе 1552 года вошли заведомо ложные сведения о целом ряде всем известных людей. Такое случалось только в произведениях, создававшихся намного позже описываемых событий. Словом, сомнение комментаторов продиктовано, очевидно, неверным представлением о характере взаимоотношений Руси и сходившей с исторической сцены монгольской власти над Евразией.
(обратно)