Отдельно стоит книга В. А Кашица «Кровь и золото царя» (Киев, 1998), где отрицается значение непосредственных документальных источников, особенно материалов следствия H.A. Соколова, и муссируются специально подобранные слухи и домыслы о спасении всей или отдельных членов Семьи Николая II. Лейтмотивом проходит мысль о будто бы целенаправленном стремлении белых во главе с самим А. В. Колчаком* «фальсифицировать», подогнать его под разоблачение большевиков и евреев. Чуть ли не главным аргументом, призванным доказать спасение Романовых, являются встречи и разговоры автора с отысканной им в Крыму, в Ялте, «дочерью Анастасии» — А. Ф. Карпенко (в девичестве), с попытками и автора, и этой очередной самозванки доказать свое якобы августейшее происхождение.
Следственные материалы и другие документы свидетельствуют о том. что в убийстве участвовали и русские, и евреи13. Нужны конкретные подходы к выяснению роли тех или иных лиц в деле. В связи с этим привлекают внимание высказывания современных авторов Г. 3. Иоффе и Э. С. Радзинского о том, что большевики-евреи служили делу революции, были интернационалистами. И собственно это ставило их в один ряд с представителями иных национальностей. Радзинский, например, по этому поводу пишет: «Юровский* и Голощекин* с юности отринули свое еврейство. И служили они совсем другому народу. Народ этот жил по всему миру — всемирный пролетариат»14. Конечно, это — важное положение, многое объясняющее15.
Возвращаясь к книгам Соколова, Дитерихса и Вильтона по данному поводу, следовало бы признать, что в них уделяется много внимания еврейству, наблюдаются попытки чуть ли не полностью приписать вину его представителям, умалить роль, скажем, русского А. Г. Белобородова* в трагедии. Это отчасти можно объяснить как реакцию на отрицание или затушевывание прежним следствием роли местных большевиков-евреев в трагической судьбе Романовых, прямой причастности к этому центра. Вскрылось даже, что тогдашний министр юстиции Омского правительства С. С. Старынкевич, в прошлом социалист-революционер, ссыльный, был не заинтересован в ведении следствия, тормозил его, мешал властям в Екатеринбурге и формировал мнение о том, что убит лишь сам Николай II, не его Семья, а другая и т.д. Лишь когда в январе 1919 г.. игнорируя мнение Старынкевича, власти А. В. Колчака потребовали объективной информации о результатах следствия, Сергеев в докладе сообщил об обратном: гибели всех членов Семьи, участии в убийстве евреев и т.д.16 Новое следствие под началом Соколова, используя прежние материалы и выявляя новые детали, стало обосновывать реальную версию, с особым нажимом на данные о явной причастности к убийству Ш. И. Голощекина, Я. X. Юровского и др. Автор данных строк, отмечая все это, рассматривает в книге вопросы о соответствующей роли участников событий, организаторов и исполнителей акции убийства, безотносительно к их национальной принадлежности.
П. М. Быков, в то время член Уралобкома РКП(б) и исполкома облсовета, в своей статье чуть ли не впервые в советской печати сказал о расстреле всех членов Семьи, дал понять, что вопрос о них в принципе решался не в Екатеринбурге, а в Москве, при поездках туда Голощекина. Не случайно его публикации были надолго засекречены. Между тем современное состояние источников, результаты исследований позволяют определенно указать на факт решения вопроса в Москве.
В зарубежной литературе на русском языке вопрос о гибели Царской Семьи рассматривался в книгах С. П. Мельгунова17, П. Н. Пагануцци18, М. Ферро19, М. Д. Дзулиани20 и др. Посвящена этой теме глава в монографии Р. Пайпса «Русская революция», тома которой в разное время вышли в свет и в России.21 Следует отметить, что последний из авторов широко пользовался источниками, находящимися не только за рубежом, но и в России и, с точки зрения автора данных строк, осветил вопрос наиболее обстоятельно и достоверно.