Но и дворянство… Что же они?! Что же они так легко отдали Анне Ивановне ничем не ограниченную власть?!
По мнению В.О. Ключевского, во всем виновата гвардия, которая
«поняла дело по–своему, по–казарменному: её толкали против самовластия немногих во имя права всех, а она набросилась на всех во имя самовластия одного лица — не туда повернула руль: просить о выборном управлении, восстановив самодержавие, значило прятать голову за дерево»
Даже эта, весьма умеренная оценка не совсем справедлива — многие из гвардейцев, бросившихся на колени 25 февраля, подписывали и поданное ей прошение, и участвовали в составлении записок.
В советское время даже в серьезных исследованиях В.В. Мавродина, Н.И. Павленко совершенно ничего не писалось о «низовом», шляхетском стремлении ограничить монархию. Тема ограничения власти считалась «неактуальной», парламентаризм полагалось презирать, а предков, склонных к парламентаризму, полагалось считать «исторически неправыми» по определению. И сводилась вся история января 1730 года к очень простой схеме: «верховники» затеяли своекорыстно присвоить себе власть, рядовое дворянство этому помешало. А уж в литературе для детей, в литературе учебной эта тенденция расцвела пышным цветом.
«Попытка «верховников» ограничить её (Анны. — А. Б.) власть в интересах аристократии потерпела неудачу в результате решительного вмешательства дворянства»
То же самое писалось и в учебниках:
«…но дворянство было недовольно господством верховников, и Анна, опираясь на гвардию, с удовольствием «разодрала» кондиции и объявила себя самодержавной государыней»,
И даже в гораздо более позднем:
«Как ни пытались верховники скрыть свои планы ограничения царской власти, об этом стало известно широким слоям дворянства… Сильная дворянская оппозиция верховникам была налицо, что стало известно Анне Ивановне. Изобразив притворное возмущение тем, что кондиции верховников не были одобрены дворянством, императрица публично надорвала документ и бросила на пол. Гвардия и здесь была начеку, выразив свое полное одобрение сохранению самодержавной власти»
Воистину, самая страшная ложь — полуправда! Достаточно умолчать, что дворянство само хотело конституции, только в своих собственных интересах, а не в интересах аристократии! И тогда сразу же можно сделать вывод, что дворянство вроде бы поголовно стояло за неограниченную монархию…
Истина же мало подтверждает любимый коммунистами тезис о чуждости России европейских парламентарных идей. В январе 1730 года дворянство составляло оппозицию верховникам, но ничуть не менее, чем сами веровники, хотело участвовать в управлении государством. Тут надо учесть, что ведь вообще дворян в Российской империи было тогда очень немного — порядка 100 тысяч взрослых людей. Офицеров в армии было всего порядка 15 000, а два гвардейских полка, Преображенский и Семёновский, насчитывали вместе всего 2800—3000 человек. При таком малолюдстве 500 агитаторов, 1100 подписей под прошениями, 13 проектов, 600 офицеров–подписантов — это очень и очень много.
Дворянство было полно монархических иллюзий, готово было обожать любого «царя–батюшку» или «матушку–царицу», не очень вдаваясь в их личные качества. Дворянство искренне верило, что цари хотят только самого лучшего, и, наверное, весьма многие уверены были — Анна просто не может не желать введения конституции и допуска дворян к управлению. Дворянство было темным и патриархально невежественным во всем, что касается политики. Дворянство было разобщено и неопытно, и оно разделило судьбу патриархального наивного народа, которым легко может манипулировать любой достаточно хитрый и достаточно беспринципный человек. Даже не особенно умная и совсем не опытная в политике Анна легко смогла «управиться» с дворянами.
Тем более Дмитрий Голицын (при всем аристократическом благородстве интонаций в своих высказываниях) вполне мог обвести вокруг пальца эти многотысячные толпы, в которых, в конце концов, были люди и умные, и деловые, и искушенные. Почти уже обвел, да не сумел довести дела до конца, так некстати обмолвился 25 января.
Так Анна Ивановна, делая наивные глаза, ахала вместе с гвардейцами о бесчинствах верховников, а потом «позабыла» дать дворянству право выбирать своих представителей и высших должностных лиц.
Дмитрий Михайлович Голицын предсказывал верно, в том числе и свою судьбу: он пострадал за Отечество и пал жертвой своей неудачи. Назначенный сенатором, он старался жить тихо, незаметно в своем подмосковном Архангельском, но, конечно же, не уберегся. В 1736 году Д.М. Голицын привлечен к суду за злоупотребления, приговорен к смертной казни, замененной пожизненным заточением в Петропавловской крепости. 4 апреля 1737 года его сердце остановилось в заточении, а знаменитая библиотека после этого оказалась «конфискована» — фактически разворована приближенными Анны Ивановны.
Но и вторая часть предсказаний Дмитрия Михайловича сбылась на славу. Сам он умер, в конце концов, в возрасте 72 лет, после славной и богатой жизни, в которой он вершил громадные по значимости дела. А дворянство, не пошедшее за ним, плакало и впрямь дольше и горше него. Русское «шляхетство» очень дорого заплатило за свою наивность и близорукость. Анна Ивановна кинула жирный кусок дворянам: ограничила срок службы дворян 25 годами, окончательно отменила дурной указ Петра о единонаследии, но конечно же, никаких выборных учреждений, никакого выбора должностных лиц, никакой конституции так и не возникло…
КОНСТИТУЦИОННАЯ ВИРТУАЛЬНОСТЬ
Тут таится интереснейший вопрос: а если бы князь Дмитрий Михайлович Голицын не был так по–хамски, так безобразно зациклен только на верхушку дворянства, на титулованную потомственную знать? Что, если бы он немного больше уважал остальное дворянство и подготовил другой проект конституции… Такой, за которым пошла бы большая часть дворянства? Да, тогда бы российская конституция, скорее всего, состоялась! Но в каком виде могла бы состояться конституция? Что это могло бы быть?
Большинство историков более или менее уверенно заявляют: если бы даже конституция родилась как аристократическая, «вельможная», вопрос только времени, как быстро распространится она на все остальное население.
Тут, конечно, есть одна закавыка, одно исключение из правила… И это исключение, конечно же, Польша! Потому что в ней привилегии дворянства, режим дворянской республики сочетался с крепостным правом и униженным положением крестьянства. В России ведь тоже все идет одновременно и к усилению крепостного права, и к рождению дворянской конституции. Проекты конституционного устройства 1730 года очень хорошо отражают именно такое состояние умов.
Бессмысленно пытаться просчитать все варианты, но при введении конституции для верхних 2% населения, при бесправии остальных 98%, это могло бы привести только к чудовищных масштабов взрыву. Взрыву, целью которого могло быть с равным успехом и получение конституционных прав, и уничтожение этих верхних 2% вместе с их конституцией и прочими барскими затеями.
Итак, положительная перспектива: через какое–то время дворянская конституция начинает распространяться не только на дворянство, но и на какие–то слои богатых и чиновных не дворян. Другие сословия начинают включаться в конституционный строй, пусть и не в качестве равноправных партнеров (в конце концов, еще в XX веке избрание депутатов в Думу проводилось по куриям — то есть по категориям населения, и каждая курия выставляла депутатов от разного количества своих членов: по землевладельческой курии — от 2000 человек, от 4000 человек по городской, от 30 000 человек — по крестьянской, от 90 000 человек — по рабочей).