Правила Поместных Соборов

Правило 3

Если пресвитер, или диакон, или вообще кто-либо из священного чина, оставив свою епископскую область (παροικίαν), перейдет в другую, а потом, совсем переселившись, покусится остаться на жительство в другой епископской области на долгое время, то такому не дозволяется более служить, в особенности если он не повинуется собственному епископу, который зовет его и убеждает возвратиться в свою епископскую область. Если же будет и упорствовать в бесчинии, то должен быть окончательно отрешен от служения без возможности восстановления. Если же другой епископ примет изверженного по этой причине, то и его общий Собор подвергает епитимиям как нарушителя церковных постановлений.

Толкование

Настоящее правило определяет: тот пресвитер, или диакон, или какой-либо другой священнослужитель и клирик, который оставит церковь, куда рукоположен, перейдет в церковь другой епископской области и долгое время проживет там, должен быть отстранен от служения и более не может служить, особенно если его собственный архиерей призывал его вернуться, а он не послушался. Если же он будет оставаться непреклонным в своем бесчинии, то должен быть и совершенно отрешен от служения, т. е. от любого священнодействия, чтобы с этих пор у него не было возможности и надежды оправдаться. Если же его, изверженного по этой причине, примет архиерей другой епископской области, то и он должен получать подобающую епитимию от общего епархиального Собора как нарушитель церковных правил, т. е. Апост. 15, 16, которые прочти.

Правило 4

Если епископ, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон [[134]], изверженный своим епископом, дерзнет совершить какое-либо служение, – епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон, – то ему уже не остается надежды ни восстановиться на другом Соборе, ни оправдаться. Кроме того, всех состоящих в общении с ними следует отлучать от Церкви, особенно если они, зная решение, вынесенное против вышеуказанных лиц, дерзнут иметь с ними общение.

Толкование

Настоящее правило определяет: если архиерей, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон, изверженный своим епископом, дерзнет после извержения совершить какое-либо священнодействие по прежнему обыкновению (архиерей – архиерейское, пресвитер – пресвитерское, диакон – диаконское), до того как решение о них будет рассмотрено в другом, более высоком церковном суде, то они впредь не могут надеяться на оправдание на другом Соборе и получить возможность защититься, поскольку сами обратили против себя всякое решение Собора, не покорившись соборному решению об извержении, согласно Карфаг. 37. Кроме того, все вступившие в общение с изверженными, если они знали об их извержении, должны быть отлучены от Церкви [[135]]. Смотри также Апост. 28.

Правило 5

Если пресвитер или диакон, презрев своего епископа, отделился от Церкви, начал устраивать частные собрания, поставил жертвенник, и при этом, когда его призвал епископ, не покорился ему и не захотел повиноваться и слушаться, хотя епископ призывал его и единожды, и дважды [[136]], то такой да будет извержен совершенно и более уже не может ни быть допущенным до служения, ни пользоваться своей честью. Если же он будет упорно возмущать Церковь и производить в ней беспорядки, то исправлять его с помощью внешней власти как бунтовщика.

(Апост. 31; IV Всел. 18; VI Всел. 31, 34; Двукрат. 13–15; Карфаг. 10, 11.)

Толкование

Настоящее правило составлено на основании правила Апост. 31 и определяет, что если пресвитер или диакон, презрев своего архиерея и отделившись от Церкви, станет служить отдельно и не захочет послушаться архиерея, который призывал его дважды и трижды (о чем см. Апост. 74), и прийти к нему, чтобы изложить обстоятельства, оправдывающие его, и примириться, то такой должен быть совершенно извержен и уже не может пользоваться честью священства. Если же он и после извержения не прекращает возмущать архиерея и Церковь, то его должно вразумлять с помощью внешней власти правителей [[137]]. Из этого правила сделай также вывод о том, что епископам запрещено самим наказывать непокорных тюремным заключением и палками, но дозволено наказывать только церковными епитимиями. А если непокорные не слушаются, тогда уже следует передавать их в руки правителей для вразумления.

134

В других источниках добавлено «или вообще находящийся в списке клириков».

135

Именно это правило упоминает IV Собор в 4-м деянии, прочитанном Аецием, архидиаконом и примикирием Великой церкви. А почему это правило почти во всех книгах деяний Соборов значится под номером 83, я не понимаю. Впрочем, вероятно, это описка (Синодикон. Т. 2. С. 149).

Отметь, что поскольку председателем на этом Соборе был арианин Евсевий со своими приспешниками, то он сформулировал настоящее правило неопределенно с той целью, чтобы оно помогло им в борьбе против гонимых ими в то время отцов, и особенно против св. Афанасия. Поэтому св. Афанасий, а кроме него еще и Иоанн Златоуст, по словам Сократа (кн. 6, гл. 18), {Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.} в опровержение этого правила говорили, что оно принадлежит не Кафолической Церкви, но церкви ариан. Ведь на основании его и Афанасий был извержен евсевианами, и Златоуста стремились низложить епископы, собравшиеся против него в Константинополе, потому что он будто бы после извержения занял свой престол, хотя его дело не было пересмотрено другим Собором. И папа Иннокентий в письме, которое он посылает жителям Константинополя в защиту Златоуста, порицает это правило, о чем говорят Созомен (кн. 8, гл. 26) {PG 67, 1588A.} и Досифей (Об иерусалимских патриархах. С. 133). Поскольку, повторяю, и упомянутые святые не признавали настоящее правило, а IV Вселенский собор, как мы сказали, его принимает, равно как и VI собор, постольку возникает нужда это правило уточнить, чтобы не за что было его порицать. Не может иметь возможности оправдания или надежды на восстановление тот епископ, который извержен, во-первых, справедливо и за явные преступления (по Апост. 28); во-вторых, не Собором лишь некоторых епископов митрополичьей области, когда один оправдывает, а другой осуждает (по Антиох. 14; и в этом случае митрополиту следует пригласить также соседних епископов для рассмотрения дела и одновременно разрешения всякого сомнения), но или Собором всех епископов митрополичьей области, которые единогласно осуждают, а не расходятся во мнениях (по Антиох. 15), или Собором патриарха диоцеза. В-третьих, обвиняемый должен присутствовать на Соборе и ему должна быть предоставлена возможность защититься, согласно Апост. 74, разве только он был приглашен, но не ответил, согласно тому же апостольскому правилу. В-четвертых, его обвинители не должны быть его явными врагами и одни и те же не должны быть обвинителями и судьями, как произошло в случае с незаконным извержением Афанасия и Златоуста (о чем см. примеч. к Апост. 28, 32). И пресвитеры, и диаконы, и низшие клирики должны вначале рассматривать свое дело у собственных архиереев. Если же они жалуются на суд последних, то пусть архиереи созывают и других соседних епископов, чтобы они рассудили дело, или даже митрополитов их митрополичьих областей, согласно Карфаг. 36 и Антиох. 12.

136

В других источниках добавлено «и трижды».

137

IV Вселенский собор в своем 4-м деянии также упоминает это правило (Синодикон. Т. 2. С. 149), надписывая его номером 84, – вероятно, опечатка. Это правило было использовано против архимандритов Кароса и Дорофея и сирского монаха Варсумы, потому что они, хромая в вере, называли Диоскора епископом и после его извержения. Там Собор говорит о них, что если они не станут повиноваться Собору, но убегут, то должны получить наказание от внешней власти согласно этому правилу, которое епископы провозгласили правилом святых отцов.