20) Иеремия, Варух, Плач и Послание,
21) Иезекииль,
22) Даниил.
Книги Нового Завета:
1) четыре Евангелия: от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна,
2) Деяния апостолов,
3) семь Посланий следующих: Иакова одно, Петра два, Иоанна три, Иуды одно,
4) четырнадцать Посланий Павла: к римлянам одно, к коринфянам два, к галатам одно, к ефесянам одно, к филиппийцам одно, к колоссянам одно, к фессалоникийцам два, к евреям одно, к Тимофею два, к Титу одно, к Филимону одно.
О Сардикийском Поместном соборе
Предисловие
Святой Поместный [[190]] собор в иллирийском [[191]] городе Сардике был созван в 347 г. [192] в правление родных братьев-императоров Констанция и Константа, первый из которых царствовал в Константинополе, а второй в Риме. Собор состоялся через и лет после кончины их отца, Константина Великого [[193]]. На нем присутствовали 300 отцов с Запада и 76 с Востока, согласно Сократу (кн. 2, гл. 20) [194] и Созомену (кн. 3, гл. 12). [195] [[196]] Первенствующими из них были Осий, епископ Кордубы в Испании, достойный всякого почтения за свою старость и перенесенные им многие труды, пресвитеры Архидам и Филоксен, три представителя папы Юлия, Максим Иерусалимский, Павел Константинопольский и Афанасий Александрийский (которые присутствовали на Соборе, хотя евсевиане лишили их сана), Сардикийский епископ Протоген и др.
Между восточными и западными отцами на Соборе произошли раскол и разделение, и к взаимному согласию они не пришли. Восточные, арианствующие, когда отправлялись в Сардику, написали западным, чтобы те не предоставляли места на Соборе св. Павлу, Афанасию Великому, Маркеллу Анкирскому и Асклепе Газскому, как изверженным из сана. Но западные отвечали, что не признают этих отцов ни виновными, ни изверженными, а потому относятся к ним как к участникам Собора и принимают в общение. Восточные же, узнав об этом, вернулись обратно в Филиппополь и вновь извергли Афанасия, Павла, Маркелла, Асклепу, Юлия Римского, Осия Кордубского, Протогена Сардикийского и пр. Совершенно не вспоминая об единосущии (хотя Сократ в кн. 2, гл. 20 говорит, что они открыто анафематствовали единосущие), [197] они произнесли анафему только на тех, которые говорили о трех Богах; на того, кто учил, что Христос не Бог и что Отец, Сын и Святой Дух – одно и то же Лицо; и на того, кто говорил, что Сын, возможно, не рожден и было когда-то время или век, когда Его не было.
Оставшиеся же в Сардике западные отцы, проведя Собор, подтвердили Никейскую веру, ничего к ней не прибавив и ничего от нее не убавив. Афанасия, Павла, Маркелла [[198]] и Асклепу они оправдали, сняли с них обвинения и через императоров помогли им получить свои кафедры. Собиравшихся же в Филиппополе восточных в ответ лишили сана, впрочем, не всех, а только 11 отцов, поскольку не все восточные были арианами, но лишь некоторые, а прочие остались православными (о чем сардикийские отцы сообщают в послании ко всем Церквам), отчего и анафематствовали многие мнения Ария, а божественный Иларий принял их Символ как православный.
Наряду со всем этим западные отцы издали и настоящие правила [[199]], необходимые для благочиния и устроения Церкви. Косвенно их подтверждают правила IV Всел. 1 и VII Всел. 1, а прямо – VI Всел. 2. Благодаря этому подтверждению они некоторым образом получают силу правил Вселенских соборов.
Правило 1
Не столько дурной обычай, сколько вреднейшее расстройство дел следует искоренить до самого основания: никому из епископов да не будет позволено переходить из малого города в другой город. Ибо явна причина, по которой такие переходы предпринимаются. Ведь решительно никогда невозможно было найти ни одного епископа, который стремился бы из большего города перейти в меньший. Отсюда обнаруживается, что таковых разжигает пламенное стремление к любостяжанию и они скорее рабски служат кичливости, чтобы казаться имеющими большую власть. Итак, всем угодно, чтобы такая порочность наказывалась более строго: полагаем, что они не должны иметь общения даже наравне с мирянами.
(Апост. 14; I Всел. 15; IV Всел. 5; Антиох. 16, 21; Сардик. 2; Карфаг. 57.)
Во вступлении настоящее правило говорит, что всякий дурной обычай [[200]] должно упразднять. Когда же он расстраивает и дела церковные, и благочиние, тогда подобает искоренять его до самых оснований и истреблять совершенно. Затем правило определяет, что непозволительно епископу оставлять свою малую епископскую область и брать другую, бо́льшую, поскольку причина, по которой он это совершает, – корыстолюбие и гордость, что очевидно для всех. Корыстолюбие – чтобы от бо́льшей епископской области иметь бо́льшую и обильнейшую прибыль; гордость – чтобы, имея бо́льшую область, обладать, следовательно, и бо́льшей славой и властью. Поэтому следует такое зло наказывать строже, чем все остальное, а архиереев, дерзнувших так поступить, отлучать от собрания христиан и не допускать до общения с верными в Церкви даже в качестве мирян [[201]].
190
Несмотря на то, что как Сократ (кн. 2, гл. 20), {PG 67, 236А.} так и Афанасий Великий (в своей апологии) назвали этот собор Вселенским, тем не менее он назывался так только в то время, когда происходил его созыв, т. е. только в начале. По результату же своему и окончанию он поистине лишь Поместный, поскольку собравшиеся на нем восточные и западные епископы разделились на две части и начали друг друга отлучать. Созомен говорит: «После этого Собора они уже не общались друг с другом как с православными и не принимали друг друга в общение». И еще: «Раздоры, чего и следовало ожидать, расстраивали дела Церквей, и Церкви пребывали во вражде» (кн. 3, гл. 13). {PG 67, 1065С.} (А ведь согласие всех епископов есть характерный признак и основополагающее отличие Вселенских соборов, о чем мы сказали в предисловии к I Всел.) Итак, поскольку восточные не согласились с западными, II Вселенский собор в своем 5-м правиле определение веры этого Собора назвал Томосом одних западных.
По этой причине и Максим Маргуний в «Антирретике», посвященном Марку Эфесскому, говорит о Соборе: «Святой собор в Сардике – Поместный, а не Вселенский. Ведь если бы он был Вселенским, почему первый Собор в Константинополе называется и является II Вселенским, тогда как подобало назвать таким образом собор Сардикийский?» Поместным его признавали и все толкователи его правил, и вся Кафолическая Церковь.
Кроме того, этот Собор не тот же, что и первый Никейский собор, и не ставится с ним в одном ряду, как пустословят иезуиты, желая доказать, что настоящий Собор – Вселенский и тождественен Никейскому, а исходя из этого – доказать еще и то, что право принимать апелляции, которое он предоставляет папе в 3, 4 и 5-м своих правилах, имеет кафолическое и вселенское значение во всей Церкви.
Итак, во-первых, настоящий Собор не тот же, что и Никейский, поскольку и время, и место, и собравшиеся епископы, и вопрос, и цель, и, сказать вкратце, все обстоятельства, сопутствовавшие этому и Никейскому соборам, совершенно различны и не схожи – они не одни и те же.
Во-вторых, доказательством того, что настоящий Собор не тождественен Никейскому, служит спор, который произошел между отцами Карфагенского собора и Римскими папами Зосимой, Бонифацием и Целестином относительно правил данного Собора, о чем мы скажем ниже.
И в-третьих, если бы настоящий Собор был тождественен Никейскому, последующие Вселенские соборы вспомнили бы о нем в своих определениях, как упоминают они и о Никейском соборе. А толкователи его правил и историки указали бы на этот факт где-либо в своих трудах.
Поскольку же все это вступает в противоречие с мнением иезуитов, следовательно, ложью является предположение, что этот Собор и Никейский – одно и то же.
191
Согласно географу Мелетию, Сардика – город в Болгарии, который расположен на границе Фракии и в котором находится епископская кафедра; сейчас он называется Триадица. А по мнению других, Сардика – тот самый город, который ныне именуется Софией (География. С. 417). Однако более строгие исследователи полагают, что Сардика расположена в Мизии и отстоит от Филиппополя на 100 миль. А Феодорит (Церковная история. Кн. 2, гл. 4) говорит, что это был город в Иллирике (в широком значении названия «Иллирик») и митрополия народа даков, {
193
Причина, по которой императоры созвали этот Собор, вкратце такова. Враги единосущия, евсевиане, извергли св. Павла Константинопольского и св. Афанасия и с помощью императорской власти Констанция изгнали их. А Павел и Афанасий, отправившись в Италию к Юлию Римскому, скорбя о происшедшем с ними, умоляли его подать им руку помощи. Тогда Юлий пишет о них епископам Востока и собирает в Риме Собор. Однако к нему нисколько не прислушались, и, следовательно, он ничем не смог им помочь. Затем Павел и Афанасий вместе с Юлием убеждают императора Константа, и он отправляет брату Констанцию письма, прося его вернуть кафедры этим епископам. А поскольку Констанций не обратил на это никакого внимания, Констант опять пишет ему в их защиту, однако этими письмами ничего не было достигнуто, ибо в народе произошли волнения и раздоры. Поэтому божественный Афанасий и Павел со своими последователями попросили Константа провести Собор для того, чтобы были рассмотрены их дела и вопросы о Никейской вере, – и при содействии обоих императоров был созван настоящий Собор.
196
Смотри житие Афанасия Великого, где найдешь сведения о том, что с Запада на Соборе было свыше 300, а с Востока – 70 отцов. Я же удивляюсь, почему Афанасий говорит, что отцов было больше, не менее 170, а Феодорит – что их было 250 (Церковная история. Кн. 2, гл. 7). {PG 82, 997D.}
198
Отметь, что Маркелл, будучи заражен ересью Савеллия и Павла Самосатского и считая Господа лишь простым человеком, обманул этот Собор и получил оправдание и кафедру, хотя прежде был извержен. А именно, он заведомо лживо заявил, что некоторые не понимают выражений в его сочинении и потому думают, будто бы он мыслит, как епископ Самосатский. Поэтому ересь этого Маркелла была анафематствована впоследствии как Василием Великим, так и правилом II Всел. 1, которое и прочти.
199
Весьма уместно в настоящем примечании добавить, что на основании 3, 4, 5 и 14-го правил данного Собора Римские папы и в древности и в нынешнее время усердно старались доказать, что им предоставлено право принимать апелляции со всей Церкви, т. е. все епископы, пресвитеры и диаконы, имеющие судебные дела, должны со всех сторон вселенной направлять эти дела к папе.
И чем они только не воспользовались ради того, чтобы заполучить это пресловутое право принимать апелляции, какую ложь не сочинили! Так, Карфагенскому собору папа Зосима лживо выдал за правила Никейского собора 5-е и 14-е правила настоящего Собора, которые говорят о пересмотре дел епископов, пресвитеров и диаконов. Но с помощью достоверных списков определений Никейского собора, которые прислали Аттик Константинопольский и Кирилл Александрийский, Карфагенский собор доказал, что вышеупомянутые правила не являются правилами Никейского собора и, следовательно, объявившие это Римские папы Зосима, Бонифаций и Целестин – лжецы, о чем мы говорим в предисловии Карфагенского собора.
И кстати, обрати внимание: ни Бонифаций, ни Целестин не дали письменного ответа на послание Карфагенского собора, сообщающее о том, что упомянутые правила Никейскому собору не принадлежат. А именно, они не ответили Собору, что Зосима назвал эти правила правилами Никейского собора потому, что Сардикийский собор тождественен Никейскому, – нет, но, поскольку это было ложью, они умолчали об этом, чтобы Собор не обличил их и в этой лжи. Так что лгут, именно лгут иезуиты, говоря, будто бы Зосима был убежден, что Сардикийский и Никейский соборы суть одно и то же, и потому из ложной предпосылки выводят небывало ложный вывод о том, будто и эти правила Сардикийского собора надписываются как принадлежащие собору Никейскому, о чем мы сказали выше. Ведь у каждого из этих Соборов сила своя, а не одна и та же у обоих, и свои правила – у одного одни, у другого другие.
Вот как поступили паписты в древности на Карфагенском соборе, да и до сего дня они не прекращают заявлять, что 3, 4 и в особенности 5-е правила настоящего Собора устанавливают право папы принимать апелляции от всех. Но то, что упомянутые правила выносят определения о принятии Римским папой апелляций только от тех, кто подчинен ему, ясно из следующих доводов.
1. Превосходный Иоанн Зонара в толковании на 5-е правило говорит, что хотя римляне приводят это правило в защиту своего права принимать апелляции, однако на Карфагенском соборе было доказано, что оно не является правилом Никейского собора и что ему (т. е. папе Римскому) подают апелляции не все епископы, но только подчиненные ему. То же самое говорит и Вальсамон.
2. Древняя схолия, находящаяся среди этих правил, гласит следующее: «Смотри, как почти все правила Сардикийского собора упорядочивают частные, а не общие вопросы, и притом только те, которые относятся к области Римского престола». Следовательно, тот, кто желает, чтобы эти правила соблюдались и были уважаемы, не будет навязывать их как общие и вселенские, ибо даже сами обстоятельства не допускают этого. Впрочем, данные правила выносят определения как о папе Римском, так подобным образом и о других четырех патриархах, и каждый из них может применить это к находящимся в его ведении делам и апелляциям тех лиц, которые относятся к его патриаршей области. Ведь данные правила не возводят все апелляции и все управление Церквами к Римскому престолу, поскольку это дело и невозможное, и чуждое Церкви.
3. И состоявшийся в Бенефалии Поместный собор понял это правило Сардикийского собора так же, как объясняет его приведенная выше схолия, т. е. подвластные папе Римскому епископы, пресвитеры и диаконы должны подчиняться его решениям и суду, а подвластные патриарху Александрийскому и другим патриархам должны подчиняться суду и резолюциям этих патриархов, как свидетельствует о Соборе в Бенефалии архиепископ Болгарский Лев и как говорится в упомянутой схолии, которая находится среди указанных правил (Бенефалия – это епископская область, подчиняющаяся Сергиополю, как говорит Уильям Бенефальский).
4. Если эти правила понять так, что они дают право папе Римскому принимать апелляции со всей Церкви, то они оказываются в явном противоречии не только с правилами Апост. 12, 16, 32, но и с 5-м правилом Никейского собора, с которым будто бы тождествен Сардикийский собор, как усердствуют доказать паписты, и именем которого они ложно надписывают правила Сардикийского собора, о чем мы сказали выше. Ибо как возможно, чтобы, по их мнению, Собор в Сардике был тем же, что и Собор в Никее, в то время как правила первого, в их понимании, совершенно противоположны правилам Никейского собора?
5. Распря, которая произошла между отцами Карфагенского собора и папами, самым достоверным образом доказала, что настоящие правила дают папе Римскому право принимать апелляции только от лиц, принадлежащих к его области. Так, в послании к Целестину, который добивался права пересматривать решения суда епископов в Африке (т. е. за пределами своей области), божественные отцы говорят: «Африканской Церкви никаким определением отцов в этом не отказано...», {Имеется в виду, что Африканская Церковь не лишена права решать свои внутренние дела самостоятельно и все клирики Африканской Церкви, в том числе и епископы, должны подавать апелляции своим митрополитам.} и еще: «О том, чтобы посылать кого-либо как бы от самой твоей святости, мы не находим определения ни у одного Собора отцов». {Речь идет о том, что Римский папа прислал на Карфагенский собор представителей с тем, чтобы они защищали изверженного в Африканской Церкви пресвитера Апиария.} Отцы в Карфагене произнесли такие слова не потому, что совершенно не знали этого Сардикийского собора (как они могли не знать о нем, если 36 епископов из Африки, согласно Досифею, были в Сардике?) или не знали, что слова «посылаются судьи от Римского папы» – это слова 5-го правила этого Собора (ведь невероятно, чтобы присутствовавшие на нем африканские епископы не взяли с собой в Африку и правил Собора). Нет, они сказали так потому, что правила Сардикийского собора имеют в виду только тех, кто подчиняется папе Римскому, но не тех, кто не подчиняется ему, как понимают эти правила папы. Поистине, как говорит Карфагенский собор, никакое постановление или правило отцов этого не определяет, и ни на одном Соборе отцов не имеется такого определения. (Другие же сказали, что выражение «мы не находим определения ни у одного Собора отцов» употреблено вместо «этого нельзя усмотреть ни на одном заседании отцов I Вселенского собора», поскольку Карфагенский собор обычно называет Соборами заседания отцов Соборов и их деяния, о чем скажем в предисловии к Карфагенскому собору. Или можно понимать так: «этого нельзя найти ни у одного Вселенского собора». Досифей же говорит, что поскольку правила Сардикийского собора являются частными и поместными, карфагенские отцы не знали их, так как они не были тотчас же переданы всей Церкви.)
Таков истинный смысл названных правил, и отсюда ясно, что право принимать апелляции, которого добивается папа, ложно и еще раз ложно, – оно совершенно не имеет силы. Если же латиняне и ссылаются на Арменопула, поскольку он признает право папы принимать апелляции от всех, то следует сказать, что слово Арменопула и др., подобных ему, перед таким множеством свидетелей, о которых мы упомянули, вменяется ни во что.
И более того, упомянутые правила Сардикийского собора ни возобновляют, ни подтверждают право папы принимать апелляции, данное ему Никейским собором. Ведь для читающих эти правила становится явным, что они не возобновляют, но дают епископу Римскому ранее не существовавшее право на принятие апелляций, причем делают это ради любви и близости к епископу Рима, которые были у Осии как его представителя. Поэтому о 3-м и 4-м правилах Собор не ответил ничего, только про 5-е правило сказал «приемлем».
Отметь, что некоторые правила данного Собора, хотя они представляют собой запись совещаний, а не правила, мы сделали в действительности правилами, как и правила Карфагенского собора.
Об этом Соборе смотри «Двенадцатикнижие» Досифея со с. 146 до с. 159.
200
В настоящем правиле обрати внимание на то, что подобает ниспровергать всякий дурной и душевредный обычай и разрушать его до самых оснований, а всякий добрый и полезный обычай упрочивать и сохранять. Поэтому и божественные отцы говорят то же. Божественный Златоуст (Беседы 10 и 56 на книгу Бытия) возглашает: «Не ищи, прошу тебя, ни в каком деле обычая, но ищи того, что полезно и не душевредно. И если дело будет хорошее и полезное, совершим его, хотя бы и не было обычая поступать так. Если же дело душевредно, то будем его ненавидеть и отвращаться от него. Хотя бы существовал обычай совершать это, пусть этот дурной обычай будет отсечен». {
Василий Великий (Правило 40 из пространно изложенных) говорит, что мы не должны следовать развращенным обычаям большинства и нечто неуместное утверждать участием в деле. {PG 31, 1020C.} Григорий Богослов (Слово о мире первое) говорит: «Должно презреть человеческий закон ради закона Духа». {
201
Слова правила о том, будто никогда не случалось, чтобы кто-либо перешел из большей епископской области в меньшую, произнесены потому, что это бывает крайне редко, однако и такое перемещение случается.
Смотри примеч. 2 к Апост. 14.