Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

[379]. Если вспомнить о том решительном отторжении гегелевской философии, которое Гурвич поставил одним из своих научных принципов еще в юности, то становится понятной и причина упорных возражений против социологической теории Дюркгейма, хотя, по большому счету, речь шла только о расхождении в терминологии и о согласии относительно принципа – понимания общества как целостной социально-психической системы.

Дальнейшая критика Гурвича основывается на тех же положениях, что и его критика метафизики Гегеля: отрицание заранее заданной иерархии ценностей, теоретическая несостоятельность интеллектуализма в вопросах свободы воли[380]. Наряду с этими пунктами, Гурвич формулирует и ряд новых: отрицание морализующего значения социальной практики и обычая (у Дюркгейма это выглядело как апология стабильности обычая и практики, более способствующей солидарности)[381], критика сведения морали к нормам; на это Гурвич возражает, что большая часть социальной жизни состоит из фактов, имеющих моральное значение, но нормативными предписаниями не являющихся (любовь матери к ребенку, религиозная вера и т. п.). Кроме того, в первобытных обществах нормы в том смысле, который вкладывал сам Гурвич в это понятие («движение к идеалу через преодоление фактических обстоятельств»[382]), не существовало[383].

Далее, искусственным мыслителю представляется конструирование многоуровневой концепции социальной действительности в теории Дюркгейма (в своей теории Гурвич насчитывает пять уровней – базовый, институциональный, символический, ценностный и коллективное сознание)[384], поскольку Дюркгейм был склонен выделять только два уровня (механический и органический либо иные соответствующие дилеммы). Критикуя за многозначность понятие «институт», развитое Дюркгеймом и его учениками[385], Гурвич не замечает, что, по сути, его собственная концепция нормативных фактов сталкивается с той же многозначностью, а сам термин «нормативный факт» представляет собой лишь несколько расширенное толкование термина «институт» у Дюркгейма и в некоторой степени у Ориу[386].

Институциональную теорию Мориса Ориу можно обозначить как одно из основных влияний французской философско-правовой мысли на формирование доктрины Гурвича[387]. Расположенные в разных идеологических плоскостях (теория Ориу опиралась на принципы неотомистской философии и, в конечном счете, на идеалистическую философию Платона, которые Гурвич решительно критиковал)[388], воззрения этих мыслителей оказались связанными общим интересом к концепции А. Бергсона. Именно на этой почве Гурвич считает возможным заимствовать и интегрировать в свою теорию (с известными оговорками) учение Ориу об институте как о динамически заданной идее, осуществление которой в форме правил, учреждений, норм всегда вторично по отношению к тому замыслу, который вкладывали учредители института. По мысли М. Ориу, этот замысел продолжает существовать и после создания института как эмпирически заданной реалии, он по-прежнему оказывает влияние и определяет пути развития данного института.

Нужно признать, что в оценке и интерпретации идей Дюркгейма Гурвич проявляет свойственную ему тенденцию к адаптации и использованию идей других мыслителей для обоснования собственной концепции. Так, соглашаясь с множественностью значений термина «коллективное сознание» у Дюркгейма

379

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 181. Что приводит к обожествлению Дюркгеймом общества, аналогичному обожествлению Гегелем государства в его эволюции (Ibid. P. 54).

380

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 185–191.

381

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 183–184.

382

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191.

383

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191–194.

384

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 3–4.

385

В нем Гурвич находил одновременно форму социальной организации, способ неорганизованного коллективного поведения (обряды и т. п.), систему знаков и моделей поведения, спонтанно возникающие стереотипы поведения (мода и т. п.) (Ibid. P. 6).

386

В ходе разработки своего правового учения Гурвич последовательно пытается дистанцироваться от юридического объективизма Дюркгейма, Дюги и Ориу, хотя в начале признает значимость идей этих мыслителей (наряду с идеями Гирке и Прудона) для формирования его концепции социального права (см.: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 710).

387

См.: Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch… Р. 71.

388

Именно попытка выведения теории института из априорно заданной идеи послужила основным мотивом критики Гурвичем этой теории М. Ориу (см.: Gurvitch G. L’idee du droit social. P. 649 et suiv.). К положительным сторонам концепции Ориу Гурвич относит поиск идеальной основы права в фактическом, эмпирическом материале правовой жизни (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 664) – поиск, который не привел французского мыслителя к синтезу фактического и нормативного, права позитивного и права идеального. Считая такой синтез основной задачей правоведения (Ibid. P. 657), Гурвич упрекает Ориу в уклоне в сторону юснатурализма и идеализации права, ставшем следствием не столько исходных методологических посылок французского правоведа, сколько эволюции его мысли к неотомизму в последний период творчества (см.: Gurvitch G. Les idées mattresses de Maurice Hauriou // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1931. Vol. 1–2).