Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

[482].

Если остановиться на судьбе концепции более конкретно, то можно констатировать, что после смерти ученого в 1965 г., его учение постепенно начало терять свои позиции во французской социологии. Это и неудивительно, поскольку руководящие роли в данной области научного знания в 1960–1970-х годах принадлежали мыслителям, которые не только были противниками Гурвича и его теории в академическом плане, но и питали к нему нескрываемую личную антипатию (Р. Арон, Ж. Фридман, Ж. Стецель, К. Леви-Строс и др.). Поэтому книги и учебные пособия Гурвича более не использовались в университетском образовательном процессе, а исследованию его теории посвящается все меньше и меньше работ[483]. Ж. Карбонье метко подытоживает причины непопулярности творчества Гурвича и состояние интеллектуального наследия мыслителя после его смерти: «Гурвич никогда не имел особого веса на юридических факультетах. Во-первых, из-за особенностей своего сложного, можно даже сказать склочного, характера. Он легко ссорился с теми, кто не пользовался его уважением, в том числе и с ближайшими коллегами, с социологами. Среди социологов у него были друзья и сторонники, но немало и противников. Поэтому то, что он создавал в рамках социологии права, плохо воспринималось даже в Сорбонне, не говоря о юридических факультетах. Добавим сюда и его иностранный акцент, его трудновоспринимаемый стиль»[484]. На фоне падения интереса к взглядам ученого во Франции за ее пределами в 1970-х годах готовятся интересные исследования, особенно в США[485] и Европе[486]. Несмотря на идеологическое противостояние с Западом, авторы из «социалистического лагеря» также посвящают свои работы исследованию философских и правовых аспектов концепции Гурвича[487].

Со временем эмоциально негативное отношение к концепции мыслителя во Франции меняется на более критический и взвешенный анализ. В зависимости от оценки авторами значимости идей Гурвича для развития социологии и правоведения уделяется внимание характеристике его взглядов, и, как правило, в курсах по истории философии права и социологии во Франции его творчеству посвящается специальный раздел, о нем готовятся отдельные диссертационные исследования[488]. В то же время, говоря о значении ученого для французской научной традиции, нельзя забывать, что из научного круга Гурвича[489] вышли ряд интересных авторов, которые впоследствии стали лидерами французской социологии. Если говорить о непосредственных учениках, то в первую очередь нужно упомянуть Жоржа Баландье и Жана Дювиньо[490], «этих интеллектуальных наследников русского социолога»[491], которые в своих работах продолжили развивать идеи своего наставника. В социологии Ж. Дювиньо очевидное развитие получила идея Гурвича о прерывистости и драматичности, непредсказуемости социального бытия, тогда как в работах Ж. Баландье в большей степени проявилось видение социального динамизма, в рамках которого общества непрестанно создают и изменяют себя, не только эволюционируя, но и разрушая себя[492]. Можно в связи с этим упомянуть и таких авторов, как Пьер Ансар, Мишель Крозье и др.[493], для которых характерен непрестанный поиск социального равновесия и баланса личности и общества и «идеи которых получали подпитку из источника, оставленного им Гурвичем, что большинство из них с готовностью признают»

482

Сравнение, приведенное в работе: Assier-Andreu L. Le droit dans les sociétés humaines. Paris, 1996. P. 19.

483

Среди наиболее значимых см.: Balandier G. et al. Perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. Paris: PUF, 1968; Duvignaud J. Georges Gurvitch: symbolisme social et sociologie dynamique. Paris, 1969; Balandier G. Gurvitch: sa vie, son oeuvre. Paris: PUF, 1972.

484

Andrini S., Arnaud A.-J. Jean Carbonnier, Renato Trèves et la Sociologie du droit: Archeologie d’une discipline. Paris, 1995. P. 40.

485

См.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch; Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought; Idem. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. Так, известный американский правовед Х. А. Тревиньо называет влияние социологии права Гурвича основополагающим (наряду с концепциями О. Эрлиха и Н. С. Тимашева) для развития американской социологии права в 1950–1960-х годах (см.: Treviño J.A. The Sociology of Law. N.Y., 1996. P. 7). См. аналогичное мнение другого американского правоведа, Ф. Дейвиса: Davis F. J. et al. Society and Law. N.Y: Glencoe, 1978. P. 18–19.

486

См.: Henze M. Gurvitch und die soziale Realität. Neue Richtlinien der Wirtschaftssoziologie. Berlin, 1976; Ricci F. G. Integrazione tra filosofia del diritto e sociologia nel pensiero di Giorgio Gurvitch. Rome: Pontificia Università Lateranense, 1974; Tanzi A. Georges Gurvitch: il progetto della libertà. Pisa: Pacini, 1980.

487

См.: Попов П. Н. Критика диалектического гиперэмпиризма: микросоциология школы Жоржа Гурвича – философские основы, концепции, классовая сущность. М.: Прогресс, 1981; Краснухина Е. К. Критический анализ социологии Ж. Гурвича: автореф. дис… канд. филос. наук. Л.: ЛГУ, 1978; Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistisch-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch).

488

См.: Lambert F. La théorie des faits normatifs de Georges Gurvitch. Paris, 1977; Leygues R. Sociologie de la connaissance juridique chez Georges Gurvitch. Tours, 1980; Uran C. Le fait normatif dans la pensée de Georges Gurvitch. Paris, 1978; Antonov M. Les influences russes sur la formation intellectuelle de Georges Gurvitch. Paris, 2005.

489

Мы не говорим здесь о школе, поскольку Гурвич не оставил после себя формальной научной школы (см.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 32).

490

См. прежде всего: Balandier G. Histoire d’Autres. Paris, 1977; Idem. Le pouvoir sur scènes. Paris, 1980 (éd. augmentée en 1992); Idem. Le détour: pouvoir et modernité. Paris, 1985; Idem. Le désordre: éloge du mouvement. Paris, 1988; Idem. Conjugaisons. Paris, 1997; Idem. Le Grand Système. Paris, 2001; Idem. Civilisation et Puissance. Paris, 2005; Duvignaud J. La Solidarité, liens de sang et liens de raison. Paris, 1986; Idem. Chebika, étude sociologique. Paris, 1978; 1990; Idem. Fêtes et civilisations; suivi de La fête aujourd’hui. Arles, 1991; Idem. L’oubli ou La chute des corps. Arles, 1995; Idem. Le prix des choses sans prix. Arles, 2001; Idem. Le sous-texte. Arles, 2005.

491

Farrugia F. Préface. P. 9.

492

Вместе с тем два этих автора не считают себя прямыми последователями Гурвича и предпочитают говорить о влиянии идей, об общем направлении исследований. Так, в интервью автору этих строк Ж. Баландье указал на то, что свою научную позицию он сформулировал самостоятельно и Гурвичу он был скорее единомышленником, чем учеником (интервью М. В. Антонова с Ж. Баландье. Париж, 16 марта 2006 г.). Ж. Дювиньо также утверждает: «Я часто воспроизвожу в памяти творческий порыв мысли Гурвича. Но здесь лучше говорить о его “помощи”, чем о “наставничестве” или о “интеллектуальной преемственности”, для того чтобы подчеркнуть то движение, которое вызывала к жизни его динамичная мысль (письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.).

493

Ansart P. Naissance de l’anarchisme. Paris, 1970; Idem. Les idéologies politiques. Paris, 1974; Idem. Idéologie, conflit et pouvoir. Paris, 1977; Idem. La gestion des passions politiques. Paris, 1983; Crozier M. La Société bloquée. Paris, 1971; Idem. On ne change pas la société par décret. Paris, 1979; Idem. Etatmodeste, Etatmoderne. Stratégies pour un autre changement. Paris, 1986.