Право и политика в компьютерном круге

Можно взглянуть на ситуацию и в ином ракурсе: какие цели хотят достигнуть с помощью все более совершенной техники. «Вопрос о том, в каких целях будут использованы плоды научно-технической революции, стал одним из главных в современной социально-политической борьбе, — отмечается в Программе Коммунистической партии Советского Союза. — Наука и техника нашего времени дают возможность обеспечить на Земле изобилие благ, создать материальные условия для процветания общества, для развития личности. И они же, эти творения ума и рук человека, — силою классового эгоизма, ради обогащения властвующей в капиталистическом мире элиты — обращаются против него самого. Таково кричащее противоречие, с которым пришло человечество к порогу XXI века»¹.

Эта тема является предметом пристального внимания Советской ассоциации политических наук (САПН). В апреле 1986 г. САПН провела научно-техническую конференцию «Политика и научно-технический прогресс», на которой обсуждались самые разные, в том числе и довольно неожиданные аспекты данной проблематики². Среди выступавших был и автор книги, которую держит сейчас в руках читатель. От выступления на конференции до публикации отдельным изданием, конечно, дистанция огромного размера. Но в данном случае у того и другого есть нечто общее. Можно с уверенностью утверждать, что с момента, когда читатель впервые раскрыл книгу, и до того, как он перевернул последнюю страницу заключительной части, прошло очень немного времени. Это объясняется, во-первых, краткостью работы, во-вторых, ее увлекательностью. И то, и другое — редкость для научных произведений…

Здесь, полагаю, суровый критик прервет меня: разве эта работа научная? Действительно, жанр прочитанной нами книги трудно поддается определению.

Это не техническая книга, хотя обилие специальных терминов может ввести в оторопь человека, чуждого современным веяниям компьютеризации.

Это не юридический трактат, хотя и содержит огромное количество правовых проблем, в большинстве своем все еще остающихся для нашей юридической науки.

Это не научно-популярное изложение, хотя по признаку занимательности в сочетании с научной библиографией проще всего было бы отнести работу к этой категории. Все же нельзя сказать, что книга весьма легка для чтения — она требует известной подготовки читателя.

Это не публицистика, хотя именно непринужденный, емкий, динамичный стиль позволил автору с видимой легкостью справиться сразу с несколькими темами, каждая из которых могла бы потребовать отдельной книги.

Это — книга-предупреждение, заставляющая о многом задуматься, многое переосмыслить, переоценить.

Полезно взглянуть на нее с позиций сегодняшнего дня. Время сейчас стремительно сжимается, и то, что было важно и актуально год назад, может внезапно и безнадежно устареть.

Пожалуй, последнее самое яркое, объемное и объективное отражение международных, социальных, политических, культурных проблем мы найдем в зеркале московского форума «За безъядерный мир, за выживание человечества». Посмотрим на проблемы, описанные в книге, глазами его участников.

Известный швейцарский драматург Фридрих Дюрренматт цитируется в книге чуть ли не чаще других авторов (с. 59-60, 61, 63). Поэтому будет естественным, в первую очередь, поинтересоваться его мнением. Приехав на форум, в одном из интервью он сказал:

«Техника, добившаяся невиданных успехов, оказалась для человека конца XX века подлинным лабиринтом. Почему лабиринтом? Потому что во все большей степени подчиняясь воле компьютеров, человек утрачивает ориентир в своем поведении, в своей жизни и деятельности. Сейчас мы напоминаем первобытных людей, блуждающих в непроходимых джунглях… Человек растворяется в современной технике, которая в своем развитии пошла явно в ущербном для человека направлении»³.

Думается, не случайно писатель усмотрел именно в компьютерах одну из «болевых точек» современной цивилизации. Но он говорил о технике. А как выглядит эта проблема с точки зрения науки?

Японский физик Кодзи Фусими считает:

«Наука сегодня дает людям божественное могущество, но не дает божественной мудрости — отсюда и наши проблемы… Теперь наука превращается в технологию, но у технологии нет этики. Поэтому она легко может служить такой опасной и порочной затее, как «звездные войны» президента Рейгана. Необходимо возрождать этические принципы в точных науках»⁴.

Вот уже возник треугольник: наука — технология — этика. Характерно, что в центре него оказались «звездные войны» — самое опасное на сегодня, что могло сложиться из этих трех составляющих. Поэтому совершенно естественно, что глава «Компьютерная война» непосредственно следует за главой «Компьютерная мораль».

Беспокойство о судьбе человечества, которое хотел передать нам автор книги, рассказывая о военных аспектах проблемы, полностью подтверждается высказыванием сопредседателя Комитета по советско-американским отношениям Артура Кокса:

«Я не думаю, что кто-либо в Белом доме или в Кремле хотел бы начать ядерную войну. Однако соперничество между нашими странами, сопровождаемое наращиванием ядерных вооружений, объективно ведет дело к тому, что подобная возможность становится реальной. Не так давно я посетил пусковые ракетные комплексы в штате Южная Дакота, был свидетелем учебной тревоги, где лишний раз убедился, что сегодняшняя наша судьба отдана на откуп технике. Время, необходимое баллистической ракете, чтобы покрыть расстояние между СССР и США, исчисляется минутами. Фактически команду на ответный запуск ракеты, в случае сигнала тревоги, будут давать компьютеры, а не человек. А это значит, что любая ошибка, любой технический сбой может повлечь за собой непоправимое… »⁵

И, наконец, авторитетное мнение политического деятеля. Выступая перед участниками форума «За безъядерный мир, за выживание человечества», Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев сказал:

«Создание, а затем и накопление за всякие разумные пределы ядерного оружия, средств его доставки сделало человека технически способным положить конец своему собственному существованию. Одновременно накопление в мире взрывчатого социального материала, попытки продолжать решать проблемы кардинально изменившегося мира силой, приемами, унаследованными от каменного века, делают и политически катастрофу весьма вероятной. Милитаризация мышления, образа жизни ослабляет, а то и вовсе устраняет моральные тормоза на пути к ядерному самоубийству… Чем больше ядерного оружия, тем меньше шансов на его, скажем так, „послушное поведение”. Расползание этого оружия, усложнение связанных с ним технических систем, увеличение масштабов транспортировки, постоянная возможность технических сбоев, проявление человеческой слабости или чьей-то злой воли — все это в совокупности представляет собой огромный набор случайностей, от которых зависит, быть или не быть человечеству. »⁶

Что же необходимо, чтобы не допустить рокового исхода? Новое политическое мышление.

Вот уже 40 лет минуло с той поры, когда Альберт Эйнштейн и Бертран Рассел в своем знаменитом манифесте провозгласили мысль, которая с полным основанием может считаться суперидеей переживаемой эпохи — о необходимости нового мышления в ядерную эру. Она прошла разные стадии. Первоначально ее разделяло и поддерживало лишь небольшое число ученых и политиков. Значительно более широкие круги ее отрицали, а широкая общественность попросту была к ней равнодушна.

Постепенно положение менялось. Число тех, кто понимал значение этой идеи для продолжения рода человеческого, росло. И самое важное: независимо от общественного признания она действовала на практике. До сих пор у государственных деятелей, стоявших у руля ядерных держав, даже в самых драматических обстоятельствах хватало мудрости воздерживаться от последнего рокового шага — нажатия кнопки, запускающей ракеты с ядерным оружием.