Во-вторых, отказ может быть обжалован в судебном порядке, т.е. в суд следует обращаться не с иском об обязании работодателя заключить трудовой договор, а с жалобой на необоснованный отказ. Метод обжалования эффективен только в случае привлечения к ответственности или возложения на субъекта дополнительных обязанностей. Тогда признание обжалуемых действий незаконными освободит жалобщика от бремени их исполнения. В случае с трудовым договором работодатель никаких обязанностей на жалобщика не возлагает. Суд удовлетворит жалобу и признает отказ незаконным. А дальше что? Обязанности заключить договор у работодателя как не было, так и не появилось. Оштрафует такого работодателя государственный инспектор труда за допущенное нарушение закона, если уложится в срок давности, а добиться заключения трудового договора не сможет ни он, ни судебный пристав. Вот и спрашивают люди друг у друга, а что собственно гарантирует Трудовой кодекс РФ в данном случае? Ответ очевиден – ничего, кроме разочарования после прохождения сложной судебной процедуры обжалования. Что помешало законодателю установить, что отказ может быть не обжалован, а оспорен в судебном порядке. Только ли недостаточная квалификация? Вряд ли. Об этом свидетельствует текст уже первой строки статьи 64.
Статья начинается с грозного запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Перепуганный работодатель полезет в юридические дебри, чтобы узнать, а что такое необоснованный отказ. В самом Трудовом кодексе РФ ответа на этот вопрос он, естественно, не найдёт. Но возьмёт, к примеру, Гражданский процессуальный (ст. 195) или Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в ст. 15 которого записано, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью в данном случае понимается соответствие действующему законодательству, под обоснованностью – соответствие фактическим обстоятельствам, из которых можно сделать вывод о реальных отношениях между субъектами, а под мотивированностью – объясненность причин, по которым сделаны те или иные выводы.
Какой несложный вывод может сделать работодатель, вернувшись после этого к тексту ст. 64 Трудового кодекса РФ? Он может сделать несложный вывод, что
а) законного отказа от него никто не требует
б) необоснованный отказ – это отказ, не основанный на фактических обстоятельствах
в) каких именно фактических обстоятельствах – в тексте закона не указано.
г) причину отказа (мотивы) он должен будет изложить только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.
д) ст.64 противоречит ст. 381 Трудового кодекса РФ, которая относит разногласия в случае отказа в заключении трудового договора к категории трудовых споров, т.е. таких, которые разрешаются судом в порядке искового производства, а не в порядке производства по жалобе.
Но оставим любознательного работодателя наедине с собственными мыслями, ограничимся лишь констатацией, что текст ст. 64 Трудового кодекса РФ в её нынешней редакции не соответствует её названию.
3.2.6.4. Государство-работодатель
При Советской власти государство являлось практически единственным работодателем на всей территории Советского союза. Помимо государства работу человек мог получить в колхозе. А в порядке исключения - у редкого физического лица, литературные секретари были, например, у М. Горького. Колхозные дворы, рыболовецкие артели и народные промыслы никакого влияния на общую ситуацию также не оказывали. Церковь была отделена от государства, служители культа жили по своим правилам. Использовался труд заключенных. За работу в партийных или профсоюзных органах люди получали государственную пенсию. КПСС и профсоюз, по сути, были частями государственного механизма.
Картина изменилась после перехода к рынку. Государство отступило с занимаемых позиций. Его место заняли юридические лица различных организационных форм. Тем не менее, государство остаётся самым крупным работодателем. Его статус носит особый характер. В основном, эти особенности сконцентрированы в законодательстве о государственной службе. (Интересно, что Европе не страхуют государственных служащих от увольнения по сокращению штата или численности, т.к. не без оснований считают, что государство, как единый работодатель имеет возможность трудоустроить чиновника на любую другу должность государственной службы).