Выбрать главу

В новых условиях хозяйствования профсоюзы по объективным причинам перестали справляться со своими контрольно-надзрными функциями (см. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина Российской Федерации за 1993 г., Российская газета от 25 августа 1994 г). В 1994 г. Правительство РФ приняло решение о прекращении финансирования правовой и технической инспекции труда профсоюзов, которое осуществлялось из средств Фонда социального страхования РФ, т.е. за счёт средств консолидированного федерального бюджета.

Функции надзора и контроля были возвращены государственным органам в лице Рострудинспекции, образованной Указом Президента РФ от 04.05.94 г. № 850 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда». В трудовое, административное и уголовное законодательство были также внесены соответствующие изменения (см. Федеральный закон от 18.07.95 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о трудк РФ, Основы законодательства РФ об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР).

На всей территории России была восстановлена система государственного управления охраной труда. Основными звеньями системы стали Министерство труда РФ и органы по труду в субъектах РФ. В развитие взятого курса вышел новый закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (№ 181-ФЗ от 17.07.99 г.) и  был принят Трудовой кодекс РФ, который вступил в силу с 01.02.02 г.

10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предмет правового регулирования охраны труда значительно шире предмета правового регулирования любого института трудового права, т.к. он находится в пограничной зоне, на стыке нескольких отраслей и носит комплексный характер. У охраны труда  специфические меры регулирования, свой ни с чем другим не сравнимый объект.

Понятие субъекта в охране труда значительно шире, чем понятие субъекта трудового договора. Далеко не каждый субъект охраны труда – субъект трудового договора, но каждый субъект трудового договора – субъект охраны труда. Можно сказать, что именно субъект охраны труда наполняет своим содержанием понятие, под которым мы имеем в виду общий термин «субъект трудового права». Охрана труда состоит из институтов и субиснтитутов, что характерно для отрасли права.

Что же мешает назвать охрану труда самостоятельной отраслью? Ответ прост – охрана труда носит вторичный характер по отношению к труду. Нет труда, нет и его охраны. Поэтому она всегда будет носить зависимый характер. Именно это обстоятельство позволяет идентифицировать охрану труда не как самостоятельную отрасль, а  только как подотрасль права. По этой схеме надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда будет носить третичный характер: есть труд – есть охрана – есть надзор.

Кстати, это ответ, почему некоторые авторы стали различать трудовые и «сопутствующие» либо «тесно связанные» с ними отношения (см. «Российское трудовое право». Учебник для ВУЗов. Отв. редактор А.Д. Зайкин. Издательская группа ИНФРА-М-Норма., Москва., 1997., стр. 112 и др.),  фактически разделяя отношения, находящиеся на разных уровнях от одного предмета правового регулирования, как если бы эти отношения имели разные предметы правового регулирования.

На самом деле предмет регулирования один, хотя над ним возвышается двух или трёх этажная надстройка  из регулирующих его правовых норм, в том числе норм охраны труда. Именно такой подход к реализации вопросов правового регулирования  и позволяет охране труда постепенно возвращать себе  место в системе российского права, которого она незаслуженно лишилась в 30-х годах ХХ века.  

Список использованной литературы

 

1. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. С.20-21

2.  Сегматулин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. №3. С.7

3.  Демичев А.А. «Теневое право» и суд присяжных // Государство и право, 2004, №7. С. 104

4.  Матвеева Т.В. К вопросу о «мягком праве» в регулировании международных частноправовых отношений // Государство и рпаво, № 3. 2005. С.66.

5.  Нерсесянц В.С. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право, 2003, №5. С.5.