Неисповедимы пути судьи, да преклоним свои колена перед его безграничной мудростью и безграничной властью. Аминь!
В этом деле, более чем в других, я чувствовал себя как муха в паутине: чем больше я боролся за свою невиновность, тем больше на меня наматывалось грязи и обвинений. Моя бывшая жена ликовала, она и не рассчитывала на то унижение, которому я подвергался. Особенно, она радовалась, что ей удалось обвинить и мою жену, Натали. Мои жалобы в прокуратуру, суды и следственные комитеты ни к чему не привели. Никто не хотел вникать в суть дела, все думали, что это сделали их коллеги, которым у них якобы нет причин не доверять.
Тут еще и подоспел приговор по первому уголовному делу (ч.1 ст.112 УК РФ) и надо мною реально замаячил уже не условный, а реальный срок отбывания в колонии. По закону этот приговор не составлял рецидива, но должен был учитываться при вынесении приговора. Критериев такого учета конечно же в законе не было, это было отдано как всегда на усмотрение суда. Именно этого «усмотрения» я и боялся, имея уже к этому времени большой негативный опыт общения с судами. Зная на практике их объективность и незаинтересованность.
Я попытался срочно снять судимость досрочно (дело № 18), по закону у меня такое право было. Но судья Недоступенко, поняв, чего я собираюсь сделать, легко блокировала все мои попытки, отложив решение по снятию судимости на 2 месяца. И только потому, что из — за болезни дело у Недоступенко было приостановлено, мне удалось снять судимость раньше, чем она вынесла приговор.
Суд исследовал материалы дела, обвинительный акт и показания свидетелей обвинения, — из указанных материалов в совокупности, так и в отдельности, следует, что квалификация дела по ст.112 ч.2 п. «г» несостоятельна и необоснованна, поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ).
Обосновывается это следующими фактами, исследованными судом:
1) «деяний» обвиняемых не имела места (не применимость п. «г» обвинения).
2) Длительность излечения «потерпевшей» составляет меньше 21 дняприменимость ст.112 УК РФ — нет признаков «средней тяжести»).
3) исходя из материалов дела, в действиях подсудимых не усматривается (не применимость ст.112 УК РФ).
4) Травма (дисторсия) не доказана объективными данными не может быть однозначно соотнесена с датой разбираемых в суде событий.
5) в силу существенных нарушений УПК РФ, допущенных следствием, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ.
6) Показания свидетелей обвинения являются необъективными, недостоверными и заинтересованными.
Собственно, для прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления достаточно одного из приведенных выше факторов, однако рассмотрим каждый из факторов подробно: .
В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ «Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора».
Существующая уголовно-правовая практика идет по пути признания соучастия только в умышленных преступлениях.
«Совместность» заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого. При этом их действия осознанны и имеют умысел.соединенными усилиями.
Следовательно, если нет «умысла» или нет «совместности», значит нет и группового участия в преступлении, вмененного подсудимым п. «г» ч.2. ст. 112 УК РФ.
Ниже (в п.3 данного раздела) показано, что следствием и судом (требование ч.1 ст.88 УПК РФ) в действиях подсудимых на причинение вреда здоровью средней тяжести. А в данном пункте, обращаем внимание на что предполагает стремление достигнуть определенного результата путем объединения усилий, координацию действий и т. п.