И хотя лично А.В. Карташев отличался мягким характером, в области же практических действий его деятельность мало разнилась с деятельностью В.Н. Львова. Отчасти это сказалось и в мемуарах Карташева, где тот даже упрекал Львова в недостатке «политического радикализма».
В конфликте архиерея с Советом или Исполнительным комитетом обер-прокурор почти неизменно принимал сторону епископата. То же самое можно сказать и о деятельности самого Синода. Как правило, все участники конфликтов апеллировали к нему как к важному и авторитетному арбитру. Члены Синода, вынужденные принимать неотложные решения в обстановке нарастающего хаоса, в целом контролировали ситуацию на местах. (Исключение составляют грузинские епархии.) Решения Синода признавались и высшим, и низшим духовенством.
Следует указать, что роль собственно религиозных споров в церковной среде была невелика или отсутствовала совсем. Основной спор шел не о вере, а о власти в Церкви. Поэтому процессы, происходившие в церковном обществе после государственного переворота, невозможно именовать «религиозной революцией». Термин «церковная революция» наиболее адекватен и отражает весь спектр проблем и настроений, переживаемых Церковью. Отчасти это была революция снизу. Духовенство после Февраля проявило завидную способность к самоорганизации. Налицо также и элементы двоевластия, которое сложилось в целом ряде епархий. Там властные полномочия одновременно оспаривали новообразованные организации духовенства, с одной стороны, и консистория и епископ — с другой.
В этот период начал складываться и миф о якобы антицерковной политике Временного правительства. Истоком его была не только деятельность «революционного» обер-прокурора, но и попытка власти секуляризировать начальное образование. Некоторые наиболее горячие головы уже на Соборе именовали правительство ордой. Конечно, это не соответствует действительности. Наоборот новая власть сделала все, чтобы дать возможность Церкви самоопределиться. Именно благодаря ей и на ее деньги был созван Поместный собор.
Важно отметить и то, что на местах власть Временного правительства была более чем призрачна, там часто основную властную роль играли различные советы и комитеты, которые нередко активным образом пытались вмешиваться во внутрицерковные проблемы. Если же говорить об институциональных взаимоотношениях, то отделение Церкви от государства рано или поздно произошло бы, хотя, конечно, не имело бы таких печальных последствий, как после известного большевистского Декрета О свободе совести.
Как уже отмечалось, на Поместном соборе одним из виновников хаоса, охватившего епархии Российской Церкви в 1917 г. называли газету «Всероссийский церковно-общественный вестник». Якобы именно это центральное церковное издание «сделало что могло, чтобы расшатать влияние Церкви на народ». Все, конечно, было не так, пик революционного энтузиазма, в том числе и у духовенства, пришелся на март 1917 г. Первый же номер обновленного «Вестника» вышел в свет 7 апреля, и уж конечно не мог задним числом повлиять на настроение духовенства.
Более того, редактору газеты профессору Б.В. Титлинову и его коллегам удалось создать интересную и самую читаемую церковную газету того времени, носившую умеренный характер и выступавшую против любых анархических проявлений в церковной жизни. Надо сказать, что отрицательную репутацию «Вестник» и лично Титлинов, получивший в среде иерархов прозвище «Растлинов», заслужили во многом за то, что они выступали против восстановления патриаршества. Используя советскую терминологию, эту газету можно назвать «кадетской». «Вестник» призывал голосовать за партию «народной свободы» как за самую церковную, что в условиях 1917 г. было вполне понятно. Кадеты были не только «самой церковной», но и самой правой партией, реально осуществлявшей свою деятельность после Февральской революции. Очевидно, как и немалое число профессуры духовных академий, Титлинов был искренним противником патриаршества.