Если вы согласитесь с правонарушением, вместо протокола будет выписана постановление-квитанция. Ограничения на сумму штрафа, по которой уже нельзя выписывать постановление-квитанцию, нет.
Добиться ее обжалования практически невозможно. Пожалуй, единственный шанс, если она выписана должностным лицом, которое не вправе рассматривать данное правонарушение. Другими словами, если у вас есть хоть какие-то сомнения по поводу правильности слов и действий инспекторов, требуйте составления протокола.
Даже, если на вас выписан постановление-квитанция, а вы за это время уже поняли, что ничего не нарушали, то пишите: «Не согласен», «Не разъяснены», «Требую защитника», на любом свободном месте. Можете немедленно написать жалобу в районный суд, сделав опять же на любом свободном месте постановления-квитанции запись «прилагается жалоба». Инспектор вынужден будет в течение 3-х дней передать все материалы в суд (ст.30.2 п.1 КоАП).
На утверждение инспектора, что постановление-квитанция не обжалуется, ссылайтесь на «Ответы на вопросы Верховного Суда» за 4-й квартал 2006 года, вопрос 20.
Если вы имеете право, не удивляйтесь, если право поимеет вас.
Итак, в графе за разъяснение ваших прав вы записали «Нет». Для одних судей этого достаточно, чтобы прекратить производство по делу, другие не обращают на разъяснение прав никакого внимания. Будем исходить из худшего. Для начала уточним, за что вы расписываетесь.
Статья 51 Конституции: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого».
Статья 25.1 КоАП: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
Далее, читаем ППВС №5 от 24.03.05 г.: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Вот на этом судьи и спотыкаются. Они говорят: «Раз вы не расписались за разъяснение вам ваших прав, то из протокола следует изъять только ваши объяснения». Перечитайте статью 25.1 еще раз. Помимо объяснений там еще несколько ключевых слов.
Именно поэтому не нужно писать в протоколе при его составлении «Требую защитника». Вы об этом не знаете. Не следует знакомиться с делом до начала его рассмотрения, и уже в суде сделать круглые глаза и тихим забитым голосом прошептать, что обо всем, кроме данных протокола вы слышите впервые. «А мне можно прочитать рапорт инспектора?» «А можно я напишу свои объяснения?» «А мне можно сфотографировать знаки на дороге?» «А продавщица из ларька напротив все видела, можно, я ее позову?» «Ах, как жалко. Снег-то растаял, разметку теперь видно. Вот если бы я знал, что к защитнику можно в тот же день обратиться…» Про диктофон помните?
Всю эту канитель заканчиваете ходатайством об исключении протокола из числа доказательств, т.к. при составлении нарушена ст.28.2 п.3 КоАП, где сказано, что инспектор обязан разъяснить вам ваши права, и ссылкой на ППВС №5 от 24.03.05 г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться … с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП)».
Если ходатайство не удовлетворено, то при обжаловании, опирайтесь на ст.30.7 п.1 пп.4 КоАП, где сказано, что при существенных процессуальных нарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращается на новое рассмотрение.
Больше в деле документов – больше в деле косяков.
macedonsky ©
Откроем «Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.) и прочитаем, что такое рапорт:
«РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности».
Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт».
При передаче рапорта об имевшем место правонарушении в суд он попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП).
Вопрос – в злоупотреблении. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы. Но в ст.6 «Методических рекомендаций» неожиданно всплывает рапорт, в котором инспектор может сообщить дополнительные сведения для принятия правильного решения, т.е. инспектору в нарушение КоАП рекомендуется утаить часть информации, и потом написать рапорт.
Можно КоАП и не нарушать, что бы выполнить требования «Методических рекомендаций». Берем протокол, переписываем его в виде рапорта и изображаем данные протокола в рисунке. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее.
С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.
Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел, при этом исключалось субъективное мнение инспектора. Т.е. само рассмотрение становилось более объективным. Но сначала Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, что свидетели несут административную ответственность за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.
Как мы уже установили, рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет. Но есть понятие «показания свидетеля». А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.).