Если о необходимости рапорта упоминается в «Методических рекомендациях», то о необходимости схемы вообще нигде не сказано. Обратимся к словарю Ушакова:
«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).
1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.
2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами».
Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования. Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Если требования к схеме не предъявлять, то возникает сомнение, в объективном восприятии схемы.
Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Чего проще при получении задания на службу сделать сотню ксерокопий этой схемы, для того, чтобы при составлении протокола изобразить нарушение на настоящей схеме? Может потому, что ДПС давно устранилась от выполнения этой задачи, и о схеме организации движения инспектор впервые услышит в суде от вас?
Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.
Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой незамысловатый способ давления на судью: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.
Теперь о процессуальных моментах.
1. Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение. Если схема и рапорт составлены до окончания оформления протокола, то правомерность их приложения к делу инспектором сомнения не вызывает. Но в этом случае на них должна стоять ваша подпись, либо отметка об отказе от подписи в присутствии двух понятых. Такой алгоритм не предусмотрен КоАП, но по иному доказать, что эти бумаги были составлены до окончания оформления протокола инспектор не сможет.
2. Если за нарушение предусмотрено только лишение, то по окончании составления протокола дело выбывает и из производства ГАИ. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо, рассматривающее дело, может затребовать от инспектора рапорт и схему, и, если это лицо придет к выводу о передаче дела на рассмотрение в суд, эти бумаги уже будут фигурировать в деле.
Раньше, за выезд на полосу встречного движения и за пьянку был предусмотрен штраф или лишение, а потому дело всегда сначала рассматривалось в ГАИ, и приложение к делу схемы и рапорта было вполне законным. Закон изменился, а инспектора и судьи – прежние. Преодолеть инерцию мышления они не сумели.
3. Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Начальники инспектора в деле не участвуют совсем, и представлять доказательства права не имеют.
Эти моменты распространяют свое действие и на справку о предыдущих правонарушениях.
А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же повторение рапортом данных протокола или расхождение данных протокола и рапорта, со ссылкой на злоупотребление правом. Здесь же указание на неправомерность приложения рапорта и схемы.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге.
4. Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы обгона с указанием местоположения инспектора понадобится рулон длиной 10 метров, все равно рисуйте.
Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?
Обращаю еще раз внимание, что любой свидетель должен расписаться за дачу ложных показаний и своей подписью удостоверить свои показания. Т.е. показания свидетеля устными быть не могут.
Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП). Чтобы «утопить» водителя инспектор подшивает к делу справку о предыдущих нарушениях, мол, посмотрите, какой он злостный нарушитель. Насколько это правомерно?
Однозначного мнения нет. Спор возникает при определении однородности. Судьи считают, что однородными является правонарушения, наказания за которые предусмотрены одной и той же главой КоАП. Но после 01.01.08 г. КоАП конкретизировал понятие однородности, введя отдельные наказания за повторную пьянку за рулем и повторную передачу управления пьяному (ст.12.8 п.4 КоАП), и за повторный проезд ж/д переезда (ст.12.10 п.3 КоАП).
Об этом же говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».