Некоторые также относят к фикциям юридическое лицо, государство и другие нематериальные понятия. Ведь их тоже в реальности нет, они существуют лишь на бумаге и в сознании людей.
О преюдиции я уже как-то упоминал. Суд должен принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные другим решением суда.
Правовая аксиома — положение, принимаемое без доказательств в силу его очевидности. Это похоже на один из источников права — принципы права. В частности, существуют аксиомы «нельзя быть судьёй в собственном деле», «нельзя дважды осуждать за одно преступление», «должны быть выслушаны обе стороны» и т. д.
Наиболее известная правовая аксиома — «закон обратной силы не имеет». В частности, она относится к случаям ужесточения наказания для нарушителей. Ведь когда человек нарушал закон, он знал, на какой риск идёт и в случае неудачи ожидал именно такой расплаты. Поэтому несправедливо наказывать его жёстче, чем он рассчитывал.
А вот в противоположном случае — когда наказание смягчается или деяние вообще перестаёт быть нарушением — закон имеет обратную силу. Ведь если государство перестаёт считать опасным какое-то действие (например, продажу наркотиков), то нецелесообразно, негуманно и несправедливо держать в тюрьме осуждённых по этим статьям.
Лирическое отступление: расстрел за обменник
Самое известное отступление от аксиомы «закон обратной силы не имеет» — знаменитое дело Рокотова.
Ян Рокотов и двое его друзей Файбишенко и Яковлев занимались в Москве в 1950-е гг. обменом валюты и скупкой товаров у иностранцев. В Советском Союзе такой бизнес был преступлением. В 1960 г. валютчиков поймали и приговорили к восьми годам лишения свободы. Это было максимальное наказание, предусмотренное на момент ареста статьёй 88 Уголовного кодекса РСФСР (на тогдашнем криминальном сленге — «бабочка»).
Никита Хрущёв, руководитель Советского Союза, узнав об этом, возмутился «мягкостью» приговора и потребовал поменять закон и провести новый суд. Статью изменили, добавили в качестве наказания смертную казнь и затеяли ещё два судебных процесса. В итоге троих валютчиков приговорили к смертной казни и расстреляли в 1961 г.
Столь вопиющее беззаконие возмутило даже следователей, занимавшихся этим делом. Кроме того, многие советские и зарубежные общественные деятели обращались к Хрущёву с просьбой отменить приговор. Однако Хрущёв остался непреклонен, и это дело превратилось в своеобразный памятник нарушению базовой правовой аксиомы.
Пробел в праве и аналогия закона и права
Пробел в праве — это отсутствие нормы права, согласно которой должен решаться какой-то вопрос.
К понятию «пробел в праве» близко понятие «каучуковая норма», о которой я уже рассказывал. Это когда ситуация в законе вроде бы урегулирована, но очень расплывчато и абстрактно. «При наличии достаточных оснований» — это фактически тот же пробел, поскольку нам всё равно ничего не ясно из текста.
В юридической науке различают мнимые и реальные пробелы в праве. Мнимый пробел (он же «квалифицированное молчание») — это когда авторы закона сознательно оставляют вопрос открытым, отдавая его на усмотрение судей. Например, приобретённые в браке вещи индивидуального пользования (обувь, одежда), «за исключением драгоценностей и других предметов роскоши», не становятся совместной собственностью супругов и в случае развода не делятся пополам (ч. 2 ст. 36 СК РФ) Тут неясно, что считать «предметом роскоши». Видимо, авторы закона посчитали, что нужно толковать это обстоятельство применительно к конкретному времени и конкретной семье. Для бедной семьи предметы роскоши будут одни, для богатых — другие, в кризис роскошью кажется одно, при экономическом подъёме — другое.
Ну а реальный пробел — это именно недостаток правовой системы и ущербность законодательства. Например, в России вопрос о принятии новой Конституции должно решать Конституционное собрание. Созывают его в соответствии с федеральным конституционным законом (ст. 135 Конституции РФ). Однако такой закон до сих пор не принят, в результате принять новую Конституцию официально невозможно.