Впоследствии, когда возникала аналогичная ситуация — т.е. когда убытки от нарушения договора были больше, чем можно предвидеть, а нарушителя об этом заранее не предупреждали, — английские суды использовали этот прецедент, чтобы правильно рассчитать размер убытков, подлежащих компенсации.
Например, похожая ситуация возникла спустя сто лет. Компания Newman Industries Ltd должна была поставить паровой котёл для прачечной Victoria Laundry (Windsor) Ltd. Паровой котёл доставили, но на пять месяцев позже, чем прописано в договоре. В результате, не имея достаточных мощностей, прачечная не смогла заключить выгодный контракт с правительством.
Victoria Laundry (Windsor) Ltd подала в суд, чтобы взыскать убытки с Newman Industries Ltd. Но суд сослался на прецедент по делу «Hadley против Baxendale» и постановил, что компания Newman Industries Ltd должна компенсировать только обычную прибыль прачечной от работы одного парового котла. А вот сумму, которую прачечная могла получить за контракт с правительством, взысканию не подлежит, поскольку другая сторона договора о такой возможности не знала (Victoria Laundry (Windsor) Ltd против Newman Industries Ltd, Апелляционный суд Англии и Уэльса, 1949 г.).
Конечно, в Англии жизнь регулируют не только прецеденты. Есть и обычные законы: о полномочиях высших органов власти, о преступлениях и наказаниях, да и по многим имущественным вопросам и т. д. Но даже эти законы не настолько подробные и всеобъемлющие, как в странах континентальной Европы. И они позволяют судьям использовать старые прецеденты и со временем создавать новые.
Система прецедентного права пришла в английские колонии и сегодня действует в разном виде в Великобритании, США, Канаде, Австралии и некоторых других странах. Там регулярно издают сборники прецедентов по разным темам (купля-продажа, аренда, страхование), где собраны цитаты из самых важных судебных решений. Юристы могут прочитать их и понять, как регулируются те или иные правоотношения.
В России прецеденты официально не считаются источниками права, но играют важную роль. Законы у нас иногда неясные, туманные и чересчур абстрактные, не поспевают за жизнью и оставляют после прочтения много вопросов. Так что российские вышестоящие суды, рассматривая жалобы на решения нижестоящих, всё равно восполняют пробелы в законе и толкуют его неясности. А нижестоящие суды впоследствии стараются следовать этим решениям. Это правило не носит обязательный характер, но логика российских судей примерно такая: если вышестоящий суд решает дела определённым образом, то он, скорее всего, будет так же решать их дальше, поэтому последуем его позиции, а то решение обжалуют и отменят. Так что решения Верховного суда, арбитражных судов округов и апелляционных арбитражных судов, а также областных судов фактически тоже играют роль прецедентов для нижестоящих судов.
Но, повторюсь, формально прецедент не является источником права и не упомянут ни в одном российском законе. Суды официально никак не связаны ни решениями вышестоящих судов, ни своими собственными решениями по аналогичным вопросам.
Лирическое отступление: дурной пример заразителен
Иногда в СМИ можно встретить выражение «суд создал прецедент, вынеся такое решение». Ну, например, «суд в Сыктывкаре создал прецедент, осудив человека за разжигание ненависти к социальной группе «неверные менты». Это было известное дело Терентьева, когда один блогер в комментариях к записи своего друга написал «кто идёт в менты — быдло, гопота» и предложил на главной площади ежедневно сжигать по «неверному менту».
Вначале Сыктывкарский городской суд, а затем и Верховный суд Республики Коми признали Терентьева виновным в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», и приговорили к году заключения условно. Дело было громкое, о нём даже есть отдельная статья в Википедии.
Конечно, это дело не было прецедентом в строго юридическом смысле слова — то есть никто из российских судей не обязан был выносить аналогичные решения. Более того, суды в других регионах организационно никак не подчинялись Верховному суду Республики Коми, поэтому у них даже не было служебного стимула следовать его решению.