Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40718332
Теза із рішень: «…Колегія суддів оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п. 53 рішення ЄС від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України…»
13) рішення Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року в справах № К/800/10127/14, № К/800/9524/14, № К/800/6935/14 та № К/800/6935/14, судді: Олендер І.Я., Лиска Т. О. та Юрченко В. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38499878
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38499886
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38499985
Тези із рішень: «…Правильність реалізації права людини на свободу мирних зібрань Європейський суд з прав людини висловив у рішеннях… процедури, запроваджені місцевими органами влади для регулювання організації та проведення недержавних масових громадських заходів у їхніх конкретних регіонах, не забезпечують достатніх правових підстав за відсутності загального акту парламенту, на основі якого можна було б розробляти документи місцевих органів влади…»
14) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, справа № 808/5073/14, суддя Чернова Ж. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40050066
Теза із рішення: «…Вказана позиція визначена в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України», в якому Європейський суд робить висновок, що втручання у право заявника на свободу мирних зібрань не передбачено національним законодавством України…»
15) рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року, справа № 2-а/243/296/2013, суддя Мірошниченко Л.Є.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36159932
16) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року, справа № 560/1617/13-а, суддя Оборонова І.В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37369679
17) рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року, справа 2-а/243/77/2014, суддя Мірошниченко Л.Є.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38268290
18) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року, справа № 560/1617/13-а, суддя Оборонова І.В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37340183
19) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року, справа № 560/1991/13-а, суддя Оборонова І.В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36345129
20) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року, справа № 560/350/14-а, суддя Оборонова І.В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38050397
Теза із рішень: «…Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року справа «Вєренцов проти України» (Заява N 20372/11), Європейський суд констатував: порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист. Порушення права заявника, передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c) п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на свавільну та незаконну відмову надати йому можливість скористатись послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника…»
21) рішення Словянського міськрайонного суді Донецької області від 14 листопада 2013 року, справа № 2-а/243/272/2013, та рішення від 15 листопада 2013 року, справа № 2-а/243/275/2013, суддя Чернишов Ю. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35256363 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35256456
Теза із рішення: «…Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України (Заява № 20372/11) від 11 квітня 2013 року, зазначено що порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було визнано у зв’язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього судом (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист…»