В конце концов все эти рассуждения подводят нас к ряду основных политических вопросов: насколько крепко должно быть внутренне связано общество, в котором мы хотим жить? Какой должна быть система дифференциации и оценки? Какое соотношение формального и неформального контроля является наилучшим? А если это связано с размерами, то какого размера блоки, составляющие общества, больше всего подходят для хорошей жизни, какое решение является наилучшим также и с точки зрения разделения труда? Криминологические индикаторы позволяют нам понять, что такое хорошее общество. В этом отношении пользы от них значительно больше, чем непосредственно в борьбе с преступностью.
Исходя из этого, мы возвращаемся, уже с другого конца, к центральной проблеме — проблеме стигмы. Одна из характеристик хорошего общества могла бы быть следующей: зто — общество, в котором стигма имеет значение. В таком обществе важно поступать так, чтобы не вызывать реакцию, ведущую к сильной стигматизации. Возможна и обратная формула: плохим является общество, в котором стигма не имеет никакого значения.
Таким образом, можно было бы предположить, что есть два крайних типа общества, ни один из которых не может существовать в реальной жизни. Один — где стигма не может иметь места, либо потому, что вы всегда можете затеряться в толпе, либо потому, что ничего не имеет значения. Другой — где все члены общества подлежат оценке, где оценивание происходит постоянно и никто не в состоянии скрыть что-либо. Ни один из этих двух типов сам по себе не является ни привлекательным, ни эффективным, поскольку всегда есть потребность во внутреннем контроле и опасность полной потери гибкости. Мы должны искать лучшего решения где-то посередине. В этом нам не повредит, а поможет сознание того, что некоторые виды стигмы являются необходимым условием функционирования общества.
Это, однако, совсем не предполагает стигму в таких ее исторических формах, как выжигание клейма на лбу либо отрубание рук, пальцев или языка. Соглашаясь с неизбежностью стигмы в существующих обществах, мы могли бы, вместо того чтобы уклоняться от обсуждения этого феномена, указать ориентиры, касающиеся форм, приемлемых для наших обществ. Для пояснения моей точки зрения я хотел бы отметить два критерия, которые, как представляется, имеют значение в моем обществе.
Стигма должна быть такой, чтобы ее можно было снять либо по истечении определенного времени, либо в связи с поведением, доказывающим, что данное лицо ее более не заслуживает. Суровое публичное порицание лица, поведение которого признано негативным, больше соответствует этому критерию, чем психиатрическое обследование, ведущее к диагнозу «нарушение психики». Плохие поступки могут быть компенсированы хорошими. Но как можно доказать существование «нарушения психики», требующего лечения? Когда психопат уже не является больше психопатом? В чем критерий, какова процедура?
Стигма в противоположность дихотомическим категориям типа «все или ничего» должна быть такой, чтобы ее можно было градуировать, дозируя суровость. Ярлык «преступник» отражает дихотомию, которая создает трудности при ее использовании, тогда как выражение «в состоянии опьянения укравший автомобиль» — более полезная формула, содержащая больше информации. Весьма характерно, однако, что такого рода формулы имеют шансы сохраниться только в маленьком обществе, где подобные оценки могут помнить и правильно передавать по назначению. Парадокс заключается в том, что с увеличением размеров системы увеличивается возможность избежать стигмы, тогда как ее формы становятся все более однозначными, отражающими все меньше оттенков и подробностей.
4.2. Индикаторы неравенства
Мое общество принадлежит к числу тех, где равенство провозглашается одной из основных ценностей. Богатство, власть, причастность, социальные услуги, удовольствия — все это должно быть достаточно равномерно распределено между всеми гражданами. Источником удовлетворения для нас служит тот факт, что наш премьер-министр, занимавший свой пост дольше других после второй мировой войны, жил в одном из районов Осло в самой обычной квартире без каких-либо символов статуса, которые отличали бы его от большинства людей. Король до такой степени считается анахронизмом, что фактически нет надобности менять положение вещей, а большинство богатых старается скрыть свое — достойное сожаления — отклонение от общего знаменателя.