В самом деле, ожидающие конца капитализма представляют себе его конец, как отмену собственности и свободы договоров. Конец капитализма — это конец собственности и конкуренции. Это звучит просто, но это означает, в действительности, величайшее потрясение. Замена одной формы правления другой, например, превращение монархии в республику, гораздо меньше отражается на общественной жизни, чем отмена права собственности. На это было уже обращено внимание многими юристами[41].
Так, например, в свое время выдающийся русский государствовед Чичерин предупреждал, что колебание основ гражданского права значительно опаснее политической революции:
"Все, что колеблет собственность, подрывает самые основы гражданского порядка. Политические революции далеко не имеют такого значения. Они касаются только вершины, оставляя ненарушимыми все бесчисленные нити, связывающие людей в их частных отношениях. Но как скоро дело касается собственности, так все колеблется, человек не может быть уверенным ни в чем, он чувствует, что посягают на весь его личный мир, на его свободу, на его деятельность, на его семью, на все, что ему дорого, на его прошедшее и будущее. Разлагаются первоначальные элементы общественного быта. Все бесчисленные отношения, связывающие людей, разом порываются. Общество трепещет за самое свое существование, как скоро поднимается такого рода вопрос"[42].
Смелость, с которой некоторые мечтатели строят планы общественных преобразований при посредстве упразднения основ современного правопорядка, проистекает из непонимания гениальности действующей системы, созданной опытом нескольких тысяч лет, и, наоборот, из переоценки возможностей, какие может дать искусственная и не испытанная еще система планового хозяйства.
Систему хозяйства, основанного на собственности, свободе договоров и праве наследования, Петражицкий удачно назвал хозяйством децентрализованным, ввиду отсутствия в нем связующего и руководящего управления из центра.
Систему регулированногохозяйства, предполагающегоподчинение частных хозяйств общему плану и руководящей и властной руке государства, Петражицкий назвал хозяйством централизованным. Его называют также, не вполне точно, плановым[43].
Идея плана очень соблазнительна. Подчинить стихию неорганизованного хозяйства хорошо обдуманному плану — это кажется как будто новой победой человека, не меньшей, чем победа над физической стихией.
И вот в ослеплении блеска этой, пока еще воображаемой, победы люди склонны излишне мрачно описывать недостатки децентрализованной системы частной собственности и переоценивать возможности централизованного или планового хозяйства. Противопоставление в этом духе двух систем: существующей и воображаемой, можно провести в отношении всех проявлений хозяйственной жизни.
Отрицательные явления существующей системы хозяйства в действительной жизни растворяются в значительно большей массе явлений положительных, но подбор отрицательных фактов производится противниками существующего экономического строя тенденциозно, с расчетом создать благоприятный фон для столь же сознательного преувеличения привлекательных сторон воображаемой системы планового хозяйства.
Так, напр., подчеркивается, что при системе децентрализованного анархического хозяйства нет возможности предупредить перепроизводство и установить надлежащее соответствие между сельским хозяйством и промышленностью, капиталист работает без заказа, он стремится расширить производство, увеличить сбыт, но в результате заваливает рынок продуктами, которые перестают находить спрос, и разражается экономический кризис. Земледелец расширяет или сокращает запашки и распределяет посевы, как хочет, не считаясь с потребностями рынка. Так, в области производства проявляется стихия неорганизованного хозяйства, то принося избыток, то угрожая недостачей. Подобного рода указания делаются и по поводу работы финансового капитала. Он ищет выгодного помещения средств, не считаясь с наличностью затрат, он может забросить полезные, но не дающие высоких доходов отрасли хозяйства и поддерживать фантастические проекты, или паразитические, но доходные предприятия. Может быть и так, что капитал перемещается за границу и сжимает кредит, оставляя хозяйство в трудные моменты без необходимой финансовой поддержки.
Все это действительно может быть. Но разве это не исключение, разве это не единичные явления? Кто станет критиковать устройство организма живого существа только потому, что он бывает больным, кто будет описывать его основные свойства по тому состоянию, в котором он находится во время болезни?
Народное хозяйство, как и живой организм, испытывает различные нарушения своего нормального состояния, но действительно ли они так страшны и неизлечимы? И что можно предложить взамен, если отказаться от лечения и предпочесть радикальную замену существующего хозяйства новой системой централизации и плана?
Тому, кто идеализирует систему централизации или регулирования, она представляется как машина, действующая без перебоев. Все хозяйства подчиняются руководству центра, где составляется план, откуда получаются задания. Центральный орган, заведующий народным хозяйством, ведет учет потребностей внутреннего и внешнего рынка. Ему известны производительные силы страны. Он может составить план наиболее целесообразного распределения производства: некоторые предприятия закрыть, другие расширить, обеспечить их заказами, организовать для них снабжение и кредит. Все финансовые средства сосредотачиваются в руках государства, как и все орудия производства. Планомерность, по их мнению, может распространяться и на сельское хозяйство. За исключением климатических условий, стоящих вне зависимости от человеческой воли, все остальное: размер запашек, способы обработки, удобрение, выбор злаков, распределение урожая поддается плановому началу и рационализации.
Таковы же сопоставления, которые делаются в отношении системы обмена. Бывает, говорят противники децентрализованного хозяйства, что в одно и то же место направляются в переизбытке одинаковые товары, в то время как другое остается без него. Возможно, что товар, не нашедший спроса в одном районе, пересылается в другой, совершая бесполезные пробеги по железным дорогам и дорожая или, наоборот, обесцениваясь, в зависимости от устойчивости или непостоянства спроса. Однако все эти несогласованности и несоответствия так же естественны, как и различные отклонения от обычного порядка в природе. Никто заведомо не станет посылать товары туда, где не ожидается спроса, чтобы потом везти его обратно. Надежда была, была даже и уверенность, но изменились обстоятельства и это так же возможно в плановом, как и в децентрализованном хозяйстве.
Напрасно было бы воображать, что при централизации хозяйства все будет много лучше. Если потребности заранее учтены и производства получили определенные заказы, то, казалось бы, во всем должен царить строгий Порядок, всё как будто разумно и планомерно при системе централизации, но беда в том, что план никогда не бывает точен и никогда не может быть выполнен в точности. И если некоторые организационные меры могут бесспорно быть полезны, то они нужны только как коррективы, а не как подчинение всего хозяйства указке центра.
Если производить по плану, то и потребление должно быть по плану. Многие современные экономисты начинают изложение политической экономии именно с потребления, и они поступают правильно. Производство приспособляется к нуждам потребления. Но план не может быть точен, поскольку в основе его лежит учет потребления. Как учесть его нужды для составления плана? Потребление зависит от психики и физики человека, оно испытывает неожиданные изменения, обусловливаемые воздействием природы и экономических условий, оно может сжиматься и расширяться. Поэтому и государственный план производства не в меньшей степени, чем частное хозяйство, работающее без плана, может просчитаться и в одну и в другую сторону. Если бы план составлялся с учетом высшей нормы потребности, то он приводил бы к самому жестокому из кризисов перепроизводства, план же среднего потребления может создать и перепроизводство, и существенную нехватку товаров.
43
В настоящей главе идет речь о хозяйстве, целиком подчиняющемся центру, так сказать, интегральному плану. Плановым может быть и не централизованное хозяйство, план, помимо того, может распространяться на отдельные части хозяйства без перехода его в руки государства.