По существу, все это вполне приемлемо, поскольку и на рабочих, в свою очередь, возлагается обязанность подчиняться руководителю предприятия. Но германский закон не рекомендует, а требует от предпринимателя, чтоб он заботился о благополучии своего персонала, и устанавливает это в такой неопределенной форме, что дает возможность широкого вмешательства в жизнь предприятия. В самом деле, государство, издавшее такой закон, не может снять с себя обязанности следить за его выполнением. Поскольку поэтому закон выполняется серьезно, он ставит предпринимателей в тяжелую зависимость от комиссаров так наз. трудового фронта.
Век эгоистических и классовых интересов изживается сам собой. В отношения предпринимателя и рабочих новое культурное сознание должно внести взаимоуважение, сознание, что наряду с противоположностью у них есть и общность интересов, и, наконец, сознание необходимости подчинять частные интересы общим. Для такого культурного перерождения менее всего пригодны принудительные средства, склонность к которым так явно сквозит в германском законодательстве с его идеей "социального долга". Меньше всего нужно будет к ним прибегать в том случае, если будет достаточно популяризировано и разъяснено значение предпринимательской деятельности.
Больше всего принуждения по отношению к трудящимся применяет та система, при которой хозяйство целиком подчиняется государству. Так, например, в Советской России, где частное предпринимательство почти целиком искоренено и рабочие поставлены лицом к лицу с государством как хозяином, положение рабочих стало много хуже, заявление с их стороны претензий и недовольства равносильно борьбе против государства. Менее жестока, но тоже заражена духом принудительности система фашистских стран.
ГЛАВА 17
Идеи нового предпринимательского права
Предпринимателю нужна свобода, как рыбе вода. Свобода нужна всем людям творческого труда: ученому, изобретателю, художнику. Но творчество предпринимателя связано с судьбой многочисленных его сотрудников, а судьба его предприятия связана с интересами многих других предприятий и лиц. Вот почему в отношении предпринимателя государство не может оставаться в положении равнодушного зрителя.
История знает периоды, когда государство значительно расширяло свободу хозяйственной деятельности, и, наоборот, периоды широкого вмешательства в хозяйственные отношения. В наш век происходит как раз усиление государственного регулирования, изжитие экономического либерализма.
Либеральное (правовое) государство выполнило свою культурную миссию: оно воспитало гражданское самосознание, пробудило творческую энергию и укрепило дух предприимчивости.
Однако и либерализм отжил свое время, пришла пора новых преобразований. Свобода, которую либеральное государство приняло за основу своего режима, привела к своему собственному отрицанию. Опасность перепроизводства и падения цен заставила предпринимателя ограничивать конкуренцию и объединяться в картели, синдикаты и тресты, которые либо ограничивают свободу деятельности их участников, либо объединяют и регулируют и их производство, и их сбыт. Свободный договор между предпринимателем и рабочим тоже отходит в область прошлого. Обе стороны: работодатель и рабочий объединяются в союзы, в целях организованной защиты прав, и либо ведут организованную борьбу титанов, потрясающую благополучие всей страны, либо заключают коллективные (тарифные) договора, которые на известный срок приостанавливают свободу соглашений на рынке труда. Обе стороны: работодатель и рабочий объединяются в союзы, в целях организованной защиты прав, и либо ведут организованную борьбу титанов, потрясающую благополучие всей страны, либо заключают коллективные (тарифные) договора, которые на известный срок приостанавливают свободу соглашений на рынке труда.
В этих новых условиях государство не может оставаться только наблюдателем. Роль "ночного сторожа" уже недостаточна для власти, когда перед ее глазами возникают такие могущественные силы, как организации предпринимателей, возглавляемые "королями" нефтяной, стальной, угольной и др. видов промышленности, такие средоточия финансовой мощи, как банки с миллиардными оборотами, и такие организованные армии пролетариата, как современные тред-юнионы, могущие всеобщей забастовкой парализовать всю экономическую жизнь страны.
Перерождение правового государства происходило постепенно. Вначале государство ограничивалось расширением своей деятельности. С позиции наблюдателя оно перешло к более активной роли, приняв на себя, главным образом, защиту интересов широких масс населения, ограждение трудящихся и потребителей от злоупотребления экономическим могуществом предпринимателя и финансиста. Рабочее законодательство и контроль над деятельностью синдикатов и трестов знаменует новый этап в развитии государства. Из личины либерального государства вырастает тип государства социально-политического.
Однако даже осторожная попытка внести контроль и частичное вмешательство в стихию частного хозяйства дает толчок к осуществлению более радикальных и уже опасных мер. Как обыкновенно бывает, недовольство каким-либо порядком рождает стремление к противоположности, а первый шаг к ограничениям создает соблазн к дальнейшим еще более решительным мерам в том же направлении. Такими попытками и характеризуется переживаемое нами время. Полную противоположность либеральному (правовому) государству представляет собой коммунизм, взлелеянный не только социалистическими доктринами XIX в., но и опытом военного хозяйства 1914–1918 гг., когда в Германии, а вслед за ней и в других государствах режим свободного хозяйства подвергся существенным ограничениям.
Хотя по окончании войны все вернулось к прежним началам свободы собственности и конкуренции, но опыт т. н. военного коммунизма не прошел даром и подход к вопросам регулирования производства, торговли и потребления совершается теперь с большей уверенностью и смелостью, чем это было в годы войны. Таким образом на наших глазах вырастает новый тип государства.
Но где же границы, которые отделяют регулирование от управления? Если государство становится на путь властного вмешательства в хозяйственные отношения, то не возникает ли опасность, что оно начнет распоряжаться предприятиями и подчинит хозяйство своему руководству? Не является ли государственное регулирование той наклонной плоскостью, по которой система частного хозяйства, регулируемого государством, соскользнет в сторону социалистических опытов, уничтожающих собственность и свободу договоров?
Единственно верный путь к предотвращению такого широкого вмешательства в хозяйственную сферу, которое вовсе уничтожает свободу предприимчивости, это оформление нового права, которое соответствовало бы задачам нашего времени.
Зоркий глаз и чуткое ухо замечают нарождающийся новый порядок. Знаменитый историк П. Г. Виноградов предуказывал необходимость преобразования существующей правовой системы:
"В нашу эпоху, говорил он[83], все более и более распространяется убеждение, что существующие системы права перестают отвечать основным нуждам современного общества. В наши дни не надо быть социалистом для того, чтобы чувствовать, что существующие системы положительного права, возникшие под влиянием феодальных представлений и теории свободного договора, придется весьма значительно изменить ради приспособления их к потребностям растущей демократии. Всюду возникают планы реформ и попытки законодательных улучшений; и хотя мы не можем здесь детально рассматривать эти планы и попытки, мы все же можем отметить, что их проявление и развитие, несомненно, свидетельствует о происходящей перемене в основных правовых понятиях".