«Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» - спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается: «Пространство». (4,с.7-8)
Именно поэтому любые утверждения о найденной первооснове Мира заведомо ошибочны в реальном понимании или, по крайней мере, относительны. Достаточно вспомнить историю с понятием “атом”, который первоначально определялся как “неделимый” и имел скорее абстрактное, нежели конкретное значение, а позднее был абсолютизирован и определен как мельчайшая частица химического элемента, сохраняющая его свойства. Расщепление атома, а в последующем и составляющих его элементарных частиц, совершенно обесценило изначальный смысл понятия “атом”. Эта же участь ждет любую “найденную” Первооснову.
Представители науки нередко связывают понятие первооснова с какими-то элементарными частицами (лейптоны, кварки и т.д.), другие определяют уровень первоосновы с уровнем поля или силы. В отдельных случаях, желая подчеркнуть изначальность избранной категории, они говорят о первичном поле или суперсиле. Ход их мыслей понятен: если существует некая минимальная по размерам и универсальная по строению частица или что-то иное, то, будучи самой маленькой и возможно даже неделимой, сама по себе она не может образовывать какие-то совокупности с другими себе подобными, а следовательно предполагается существование какой-то силы (суперсилы) или поля (первичного поля), под воздействием которых эти частицы могли бы объединяться или выходить из состава совокупностей. Из этого, по их логике, следует, что реальную первооснову необходимо искать не на уровне каких-то частиц, а на уровне того, что заставляет эти частицы взаимодействовать друг с другом.
Такой подход, с одной стороны ставит под сомнение вывод о материальности мира, по крайней мере, о первичности материи, (предположение о материальности поля или силы достаточно сомнительно с их позиции), а с другой стороны, что более реально, может рассматриваться всего лишь как попытка отодвинуть предел понимания изначального, первоосновы еще глубже, но не решает проблему.
Идея использования понятий поле и сила в качестве первоосновы мира весьма заманчива, но это не приближает нас к познанию сущности изначального. Например, в публикациях и выступлениях ученых из института теоретической и прикладной физики Шипова и Акимова часто упоминается о так называемых первичных торсионных полях, за которыми им видится Абсолют. Но использование характеристик типа первичное, сверх- или супер- есть ни что иное, как лишь попытка показать особый статус той или иной категории оценки того, что понимается в качестве основы, не раскрывающие сути самой категории. То, что современным ученым кажется универсальным и наиболее подходящим для определения в качестве первоосновы, древние мудрецы рассматривали как нечто второстепенное. Не случайно в текстах «Махабхараты», например в «Мокшадхарме», говорится о познающем поле, и даже о познавшем поле, то есть проводится мысль о том, что поле (если даже под ним понимать нынешний научный смысл этого понятия), будучи в состоянии быть познанным, является вторичным по отношению к Тому, Кто способен познать его. Поскольку поле является второстепенным, то может ли быть сила, являющаяся порождением поля, быть первичнее самого поля? (Попробуйте себе представить силу, лишенной поля? Это - абсурд!)
Материализм, критикуя идеализм и религию за несостоятельность их взглядов, ссылаясь на «научный метод познания», выдвигает в качестве первичного понятия материю, но при этом утверждает, что она является философской категорией, тем самым превращает ее в очередную абстракцию, мало чем отличающуюся от понятий Бог, Дух, Идея, Абсолют и т.п..