Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
...«Первое» неизбежно предполагает нечто, что есть «перво-выявленное», «первое во времени, пространстве и по степени», и потому конечное и условное. «Первое» не может быть Абсолютом, ибо оно есть проявление. Потому Восточный Оккультизм называет Абсолютное Все - Единой Беспричинной Причиной, Бескорним Корнем и ограничивает «перво-Причину» Логосом, в смысле, данном этому термину Великим Платоном».(1,т.1,с.49-50)
Е.П. Блаватская, понимая ответственность за излагаемые ею Знания, все же сохраняет эзотерический подход к их изложению, порой, как считают некоторые ее исследователи и критики, « просто запутывая» читателей своими противоречиями, упоминая об «Абсолютном Всем», ограниченным «Логосом». Казалось бы, возникает очевидное противоречие: «Абсолютное Все ограничено Логосом». Следовательно, Логос выше Абсолютного Всего, если он его ограничивает, а, значит, Логос - есть Абсолют». Но в данном случае речь идет не о соотношении физической сущности «Абсолютно Всего» и «Логоса», а о том, что этапы проявления «Абсолютно Всего» схематически, для уровня непроявленного, завершаются «Логосом», с которого начинается этап проявления уровня Вселенной. (В этом смысле «Абсолютное Все» ограничено «Логосом», как этапом, когда это «Все» начинает проявляться.)
Последней абзац имеет особенно важное значение для того, чтобы осознать место Абсолюта в понимании Единого Беспредельного. Он не может быть Первым не только в силу предполагаемого первого выявления или первой дифференциации из чего-то еще более изначального, но и потому, что само разделение на Первый и последующие означает разделение Абсолюта и всего последующего выявленного из него, что противоречит самому понятию «Абсолют». АБСОЛЮТ был, есть и всегда будет самим собой, ПЕРВЫМ, ВСЕМ СУЩИМ (на всех уровнях Бытия) или АБСОЛЮТНО ВСЕМ. Сравнение его с Логосом не значит отождествление или реального его места в космическом построении. Здесь применяется принцип аналогии, согласно которому Первый Логос на этапе начала проявления Вселенной, подобно Абсолюту, является ВСЕМ для Всего, что будет в дальнейшем проявляться во Вселенной. А, учитывая, что еще Платон в своих трудах говорил только о проявленном уровне или проявляющейся Вселенной, хотя порой смысл его высказываний уходит на более тонкие планы существования Единого, уподобление Логоса как границе Абсолюта допустимо в этом относительном смысле. Ни один оккультист, а тем более такой Посвященный, как Платон, не позволил бы себе поставить знак равенства между Логосом и Абсолютом.
Особый интерес представляет собой разъяснение, данное Е.П. Блаватской относительно понятий Парабраман и Мулапракрити, поскольку осознание их различия позволяет правильно понимать соотношение Проявленного и Непроявленного Мира, что, в свою очередь, позволит понять, опять же весьма условно и относительно, место Абсолюта.
«Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван «Первопричиной», т.к. он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, или Дух, и Сын, выделяющий из своей субстанции Семь Логосов, синтез которых, рассматриваемый как одна собирательная сила, и становится Архитектором Видимой Вселенной. Это и есть Элохим евреев».(4,с.10)
Прежде всего хотелось бы отметить, что практически все известные космогонические учения говорят лишь о нашей Вселенной в ее проявленном или непроявленном состоянии. (Впрочем, говорить о том, что не присуще нашей Вселенной, а является отличительной характеристикой чего-либо, присущего другой Вселенной, Мирозданию или еще более сложных структур, было бы просто неразумно.) Автору, например, не известно ни одно из серьезных учений, или чьих-либо заслуживающих внимания трудов, где бы напрямую говорилось о других Вселенных или, тем более, о структурах, близких к Беспредельности, а потому он исходит из того, что смог воспринять сам. Как и где - это не столь важно для читателей. Даже книга «Живой Этики» под названием «Беспредельность» дает лишь небольшой намек на многообразие космических построений. Во многом, на мой взгляд, это определяется тем, что, во-первых, человечеству ближе и понятнее проблемы, связанные с уровнем Земли и человечеством; во-вторых, лишь интересующимся эзотерическими знаниями могут быть интересны вопросы возникновения и развития хотя бы нашей Планетарной Цепи и общие закономерности аналогичных космических построений; в-третьих, вопросы космологии в масштабах Галактик и целой Вселенной представляют интерес для еще меньшего круга лиц, а потому объем такой информации весьма ограничен как по носителям, так и по содержанию, не говоря уже по его востребованности читателями; в-четвертых, проблемы космологии, выходящие за рамки нашей Вселенной, носят в большей степени информационно-познавательный, общий мировоззренческий характер, нежели имеют практическое значение. Если учесть, что лишь немногим из Разумных Существ Высших Планов Бытия, о которых мы будем говорить в последующих разделах, позволено проникать в тайны даже непроявленной Вселенной, не говоря уже о выходе за пределы Вселенной, становится понятным ограничение каких-либо рассуждений об Абсолюте. Именно поэтому понятие «Парабрахм», буквально означающее «за пределами Брамы», и трактуемый как Беспредельный Брахм, «Абсолют» - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных, а также как Безличный и безымянный всемирный Принцип (3,с.307), используется в древнеиндийской философии крайне редко и в качестве обозначения наиболее изначального уровня непроявленной Вселенной.