Глава 2. ПОНЯТИЯ
«Часто Мы слышим жалобы на недействительность
Нашего Учения. Обычно жалуются те, кто Учение
не применяет. Разве поможет лекарство запечатанное?
Не многие могут похвалиться знанием Учения.
Или они соображают его с ветхим своим мышлением
или читают урывками, не сочетая смысла».
(Агни-Йога, с. 220)
Сократ, говоря о сущности знания, отмечал, что знание есть понятие1) о предмете и достигается посредством определения понятия.)
Трудно стремиться к какому-то знанию, пытаться осознать какую-то информацию, когда используемые при этом понятия недоступны или неосознанны человеком. Примером может служить то, что каждый из нас может придумать некое понятие, непостижимое и непонятное другим исследователям, но, в принципе, не исключающее его реальное существование, равно как и создание понятий, которые, с позиций общепринятых представлений не могут реально существовать (квадратный шар, безграничный круг, черный свет и др.). Процесс познания имеет своей первой ступенью именно определение круга используемых для этого понятий, раскрытия их содержания и лишь затем, когда круг понятий определен, смысл их понятен, возможно, приступать к анализу исследуемой информации.
«Тот, кто намерен заняться ораторским искусством, должен, прежде всего, произвести правильное разделение и уловить, в чем признак каждой его разновидности - и той, где большинство неизбежно блуждает, и той, где этого нет».(14,стр.173)
Как ни странно, но именно понятию, а точнее, объему его содержания, как основополагающему звену в процессе познания, уделяется крайне недостаточно внимания, и тем самым уже в самом начале исследования заведомо закладываются неправильные представления и заведомо неверный результат. Неправильное понимание объекта приводит к спору, а в споре рождается все, что угодно, только не истина. (Об этом мы поговорим чуть ниже.)
Чем выше поднимаем мы уровень исследования, тем более глубокие знания будут нужны для описания объекта исследования.
Необходимость определения точного уровня понимания, на котором происходит исследование какого-либо объекта, условий этих исследований во многом определяет объективность самих исследований. Для того, чтобы затем проверить обоснованность результатов таких исследований, сопоставить их с другими уже известными знаниями, необходимо заранее точно определиться с аналогичным или близким уровнями исследования, с самими объектами, с теми понятиями и их содержанием, которые будут использоваться при исследовании. В противном случае это может напомнить притчу, когда три слепых описывали слона, причем один держал слона за хобот, другой за ногу, а третий за хвост.
«... В своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима».(4,стр.13)
Если на обычном уровне понимания расхождение в описании каких-то свойств объекта исследования может быть и не существенным, допустимым, не искажающим общую картину об объекте, то, когда речь заходит о более тонком уровне исследования или когда сам объект существует на более тонком уровне, здесь точность определения уровня исследования и содержания понятий приобретают решающее значение.
Просто немыслимо себе представить спор между ребенком и ученым, когда речь идет о микромире, и в то же время спор между двумя учеными этой области вполне допустим и логичен, ибо каждый из них использует тот общепринятый уровень понятий, о которых идет речь, понимает то заранее обусловленное содержание, который каждый из них, признавая общепринятый их характер, вкладывает в используемые при споре понятия. Но наличие самого спора между такими учеными уже свидетельствует о том, что даже при одинаковом уровне исследований и относительно принятом определенном содержании используемых понятий, существует разница в том объеме, который каждый из них конкретно вкладывает в то или иное понятие, независимо от того, верно оно или нет. Только тогда, когда они выйдут на одинаковый или максимально близкий уровень понимания содержания, который каждый из них вкладывает в конкретное понятие, становится очевидным, кто из них прав, а кто нет. А, как правило, само существование спора свидетельствует об отсутствии взаимопонимания между спорящими, и в споре может родиться все что угодно, взаимопонимание, но не Истина.