Признавая относительность понятия субстанция, Ленин не отрицал вообще ее существование. Но это вновь «пропустили» его последователи (исследователи), ухватившиеся за данную им формулировку - «философская категория», чем пытались надолго обезопасить себя от необходимости определения предела понимания материи как субстанции и чем предопределили будущее материализма.
В дальнейшем, критикуя идеализм и религию за отсутствие диалектики в познании, материалисты, по сути, сами скатились к догматизму, ограничивая свое понимание материи как «философской категории», что мало чем отличалось от таких же непознанных ими понятий, как Бог, Дух, Идея, Сознание и др.
«Во избежание путаницы и ошибочного представления, термин «Материя» должен быть применен к совокупности предметов, доступных восприятию, а термин «Субстанция» к Нуменам; ибо насколько феномены нашего плана являются созданиями воспринимающего Эго - видоизменениями его собственной субъективности - поскольку все «состояния материи, являющие совокупность воспринимаемых объектов», могут иметь лишь относительное и чисто феноменальное существование для сынов нашего плана». (1,т.1,стр.406)
Но не только материализм страдает такими недостатками в формулировании понятий.
Это же можно сказать и об идеализме, как философском представлении о мире, так и о религии. Если материализм по духу своего учения во всем должен искать конкретный физический смысл, то идеализм, говоря о вторичности материи, ушел вообще от физического смысла своих понятий, не раскрывая их конкретного содержания основ, превращая их в некие абстракции. Здесь так же будет уместен вопрос: «Или они (понятия) вообще не существуют, если они есть абстракция или наши условные представления о них, либо, если они все же реальны, должны иметь хоть какой-то (пусть даже чрезвычайно тонкий, но конкретный) физический смысл?»
Использование таких абстрактных понятий, как «Бог», «Разум», «Дух», «Энергия», «Материя», «Душа», «Сознание», «Сила» и др., без конкретизации их содержания и уровня понимания, не только является причиной множества споров, непонимания, но и затрудняет познание Мира. Так, нередко «материя» отождествляется даже с «веществом», что не только недопустимо, но и обесценивает само содержание первого понятия. Именно поэтому мы сталкиваемся с тем, что отдельные ученые, открыв некую новую микрочастицу или явление, безосновательно стремясь показать ее исключительную значимость, торопятся именовать ее не только первоосновой Мира, частицей материи, но и именуют ее «проматерией».
Более подробно об уровне первоосновы мы поговорим несколько позже, сейчас же отметим, что такой подход совершенно неоправдан, ибо древние знания, которыми современная наука долгое время пренебрегала, говоря о первооснове, имеют в виду такие уровни ее понимания, о которых современная наука даже не имеет представления. Если современная наука может максимально говорить о молекулярном, атомном уровне, различной классификации элементарных частиц, в лучшем случае о вихреобразованиях или полевом уровне состояния материи, то древние, говоря о первооснове, понимали несравненно значительно более высокие уровни, опережающие более чем в сотни или, в зависимости от системы отсчета, в тысячи раз, те, которыми оперирует современная наука.
Абстрактные понятия удобны и применимы при поверхностном анализе, т.к. вмещая в себя достаточно большой диапазон толкований, они оказываются достаточными для общения или формирования аналогий. Когда же возникает необходимость конкретизировать содержания этих понятий, тут-то и выявляется множество противоречий в их толковании. Утверждение «Все есть материя» бесспорно только для определенного уровня понимания Мира, когда под «материей» понимается нечто плотное, имеющее привычный для нас физический смысл, и совершенно неприменимо для еще более тонких его сфер. Когда же мы будем говорить о «Материи» на уровне Непроявленного (Космические Принципы), то здесь само понятие «материи» вызовет массу вопросов у науки.
Приведенный пример различного понимания понятий атом и материя, к сожалению, не единичен. В различных древних Писаниях и трудах мудрецов в качестве неких первооснов Мира часто упоминаются стихии - огонь, воздух, вода, земля. Для того чтобы понять смысл, который вкладывался в эти понятия, необходимо, прежде всего, учитывать тот уровень знаний о Мире и наличие соответствующих представлений о первоосновах, которыми могли оперировать авторы. Буквальное понимание вышеперечисленных стихий может не только вызвать недоумение в отдельных выводах, но выявить явную несостоятельность (с научной точки зрения) структур и совокупностей, ими образуемых.