Объяснение этого феномена длительным накоплением информации одного направления с последующей «случайной» ее систематизацией, фактически выявляющей лишь отдельные, ранее не воспринятые и пропущенные закономерности, может быть применимо лишь в отдельных случаях, но не способных привести к принципиальному пониманию процесса познания Мира. Для постижения тайн Мира, сущности человека, его места и роли в этом Мире такой метод познания неприемлем.
«Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть достигнуто голым накоплением сведений».(7,с.256,257)
Принимая во внимание, что запас первоначальной информации об объекте, сформированные в человеке эталоны, отражающие наиболее общие признаки предметов, явлений и процессов одного вида, способности и особенности исследователя, а также их другие критерии носят явно субъективный характер, познание ведет к двум результатам: правильным и неправильным выводам или, иначе говоря, к истине и к заблуждению.
На разных этапах развития философской мысли качестве критериев истинности процесса познания выдвигались: доказательность и обоснованность знания (Аристотель), достоверность (Декарт, Локк), согласие с фактами (Юм), предсказательная сила (Кант), формулировка универсальных законов (Гегель), непротиворечивость, проверяемость, системность, простота и др.
Как правило, истинность тех или иных знаний с позиций современной науки подтверждается определенными фактами, опытами, расчетами, наблюдениями и экспериментами. Это оказывается допустимым лишь на соответствующем уровне познания. Когда же исследователю удается вырваться на более тонкие уровни познания, где ни обычные возможности органов чувств, ни самые современные приборы не могут быть использованы, обнаруживается, что исследователь осуществляет познание «каким-то иным способом», непонятным для многих и не признанным современной наукой. Наука только последние годы стала серьезно относиться к исследованию явлений, так называемого, «Тонкого мира». Используя свой арсенал, она пытается познавать его все с тех же позиций, как и ранее, что порой либо приводит к отрицательным результатам, либо к результатам, объяснить которые она не в состоянии, либо вынуждает признавать отдельные факты.
«Божественный разум затуманен в человеке, и «философствует» лишь его животный мозг».(1,т.2,с.96)
Все это позволяет предположить, что можно признать правильной позицию идеализма, утверждающего, что познание через органы чувств дает человеку неверные знания, а лишь какую-то сумму внешних характеристик объекта. Полное содержание, сущность изучаемого объекта чаще всего оказывается недосягаема для такого метода познания. Однако не будем торопиться с выводами.
Относительно истинности познания мы будем говорить более подробно в соответствующей главе, здесь же мы лишь кратко скажем, что любые наши знания, полученные в процессе познания, не могут быть абсолютно истинными. Знания, полученные при помощи органов чувств, посредством восприятия их через различные приборы, имеющие заранее ограниченные разрешающие способности, могут быть лишь относительно истинными, то есть истинными они могут быть только для данного способа познания. В действительности же любой объект познания представляет собой гораздо более сложную структуру, нежели она кажется нам. Даже те знания, которые кажутся нам безусловными, абсолютными, в другой системе или на другом уровне могут оказаться лишь относительными. Например, вывод о том, что 2+2=4 есть абсолютная истина, если мы говорим просто о натуральных числах. Но будет ли соблюдена эта истина, если мы сложим 2 яблока и 2 дерева? Не будет же это означать 2 дерева яблок.
Еще сложнее обстоит дело с фиксацией и передачей результатов познания.
Известное выражение «Мысль, произнесенная вслух, - есть ложь», думаю не требует особого доказывания. Не все наши знания или познания могут быть объективно отражены с помощью существующих систем фиксации. При всем богатстве языка не всегда могут быть найдены нужные слова, чтобы полно и объективно выразить мысль. Попробуйте, например, описать словами, что такое «сладко», «тепло», «приятно», исключив при этом какие-то сравнения или отсылки к известным характеристикам. Даже известное выражение, что «Земля круглая», достаточно сомнительно, если исходить из содержания понятий «круг» или «шар» и реальной поверхности Земли. Аналогов таких относительных понятий можно привести множество.
Если разделить все имеющиеся знания по различным критериям, то можно выделить следующие группы: научные, практические, технические, гуманитарные, описательные, нормативные, аналитические, синтетические и др. Каждое из них имеет свой объект, способы и свои методы познания.