Глава 6. В ПОИСКАХ ИСТИНЫ
«Та же неизменная Истина дается человечеству в
различных одеяниях. Так же точно она извращается
мятущимися толпами в течение менее века.
Когда вновь открытый лик Истины улыбается
самоотверженному искателю, тогда радость
пронесется к дальним мирам».
(Агни-Йога, ст. 97)
Результатом познания являются знания, критерием которых может быть их соответствие или несоответствие Истине1).
Проблема понимания Истины столь же стара, как и проблема познания. О ней написано множество трудов, авторы которых предлагали свое понимание мира и свои знания о нем.
Так, Аристотель (384-322 г.г. н. э.) считал, что действительный мир познания - это мир, где действует ум, который истиннее даже, чем сама наука. Поэтому ум он считал началом знания. Наука, как и ум, дает истину, и никакой другой род познания, кроме ума «не является более точным, чем наука, не может быть истиннее».(28,с.339) Он же сформулировал классическую концепцию истины, согласно которой истина представляет собой соответствие не между отдельными понятиями и объективными явлениями и процессами, а между определенными утверждениями, то есть суждениями и высказываниями, и объективным положением дел. Однако говорить, что ум, «истиннее» чем наука, не дав точной формулировки «ума», означало заведомо отбросить все, в том числе и Истинные Знания, назад, определив им место лишь как результату постижения ума. Если же ум оказался не готовым или не способным воспринять какие-то знания о мире, то, с позиции Аристотеля, получается, что эти все Знания не соответствуют Истине. И, наоборот, если ум постигает какие-то знания о мире, то они, получается, должны быть истинными, что противоречит многим примерам в жизни исследователей.
И в дальнейшем значение понятия «истина» трактовалась различно.
Так, сторонники когерентной концепции истины полагали, что утверждение может быть истинным, если оно получено по определенным логическим правилам из других предложенный, ранее признанных истинным. Этот подход мог бы быть признан претендующим на правильность, если бы при этом оговаривалось, что во главу всего ставится чистотяа понятий, используемых при таких логических суждениях и полученных умозаключениях.(Ранее уже говорили, что 2+2 не всегда будет 4, если не уточнить и не согласовать понятия.)
Согласно другой, корреспондентной, теории истины, те или иные утверждения должны соответствовать внешней действительности. Но всегда возникал вопрос о критериях, согласно которых то или иное утверждение могло быть признано истинным или ложным. Сторонники когерентной теории в качестве такого критерия видели логические доказательства; сторонники корреспондентной теории - в прямом наблюдении, а сторонники еще одной - прагматической теории, полагают, что истинность знаний проверяется успехом соответствующей деятельности.
Объективный идеализм рассматривает истину как вечное, вневременное, неизменное и безусловное свойство идеальных объектов (духа, идей и др.), существующих вне человека и человеческого познания. В силу этого истина в объективном идеализме приобретает несколько абстрактный характер, хотя определенный рационализм в этом содержится об этом мы будем говорить чуть ниже. (Хотя это не означает, что автор стоит на позициях объективного идеализма.)
Субъективный идеализм считает, что истина исключительно субъективна, ее содержание определяется человеческим сознанием, а сама она является результатом соглашения людей, все, что общепризнанно, то и истинно, другое - ложно. Такой понимание истины утрачивает ее объективный характер и ставит в прямую зависимость от чьего-либо сознания.
Марксизма, говоря об истине, выделяет понятие «объективная истина», под которой понимается такая истина, «содержание которой вне и независимо от сознания (41,стр.516), а определяется содержанием отражаемого объекта, иначе говоря, это такое содержание человеческих представлений, которые не зависят от субъекта, не зависят ни от человека, ни от человечества.