Отрицательное значение демократии заключается в том, что коллективное принятие решения исключает ответственность за допускаемые ошибки. В данном случае, либо находятся какие-то «объективные» причины, либо происходит смена «избранников». Однопартийность лишает творческого подхода при обсуждении проблемы, а многопартийность сводится к политической борьбе между различными партиями, в ходе которой стремятся найти не правильное, а компромиссное решение. Наличие оппозиции будет оправдано и целесообразно только тогда. когда она будет помогать правящему большинству находить более благоприятные для общества решения возникающих проблем, а не будет оппозицией только в плане стремления к власти. Правящее большинство и оппозиция могут и должны существовать только как составляющие гармонии, но не как противоборствующие части общества. В противном случае они приводят к расколу общества и государства, что подрывает его Единство и будущее.
Монархия, при всем том, что здесь устраняются многие недостатки демократии, столь же далека от совершенства в делах управления обществом, т.к. власть, будучи сконцентрированной в руках одного человека, во многом носит субъективный характер, что затрудняет или делает даже невозможным принятие верного решения. История человечества может дать нам лишь единицы примеров, когда деятельность монарха учитывала интересы всего общества.
«Если вообще существует царское искусство, то ни множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием.
Когда наилучшему государственному устройству подражают богатые, мы называем такое государственное устройство аристократией; когда же они не считаются с законами, это будет уже олигархией.
Когда же один кто-нибудь управляет согласно законам, подражая сведущему правителю, мы называем его царем, не отличая по имени того, кто единолично правит, руководствуясь знанием, от того, кто тоже правит один, но руководствуется мнением и законами.
Если подлинно знающий человек правит единолично, то имя ему непременно будет «царь». Благодаря этому пять наименований перечисленных государственных устройств сливаются воедино.
Если такой единоличный правитель, не считаясь ни с законом, ни с обычаем, делает вид, что он знаток, и потому вопреки предписаниям хочет направить все к лучшему, на самом же деле руководствуясь в этом своем подражании заблуждением или же страстью, его следует именовать тираном.
Так вот и появились на свет тиран и царь. Олигархия, аристократия и демократия, потому что люди бывают недовольны подобным единоличным монархом, не доверяют ему и считают, что никто вообще недостоин единоличной сласти. Ибо монарх должен стремиться и быть в состоянии управлять добродетельно и со знанием деле, справедливо и честно уделяя каждому свое, а на самом деле, думают они, он бесчестит, убивает и причиняет зло любому, кому вздумается.»(9, стр. 56,57)
Таким образом, любая форма государства не отражает интересов всего общества. Интересна в этом плане позиция коммунистов относительно коммунистического самоуправления, которая близка к тому, что управлять обществом должно само общество, а не некая искусственно созданная организация (государство). Но и здесь не все столь благополучно, на чем мы еще остановимся несколько позднее.
В данной главе шла речь лишь об отдельных аспектах, связанных с пониманием сути, природы и оценки государства, как правящей организации. Мною не ставилась задача анализировать структуру, формы, методы и направления деятельности государства, его политических режимов и устройства, ибо это потребовало бы значительного места и времени. Изложенный подход к пониманию государства позволяет иначе взглянуть на эту проблему и дает почву для раздумий.